« La justice ne doit pas seulement être rendue, il faut aussi que la justice soit perçue comme étant rendue » – Lord Hewart, Angleterre, 1924
Oui, la collégialité, l’amitié, la camaraderie et la confiance entre amis de plusieurs magistrats du tribunal qui a jugé le procureur général et le barreau de Madrid et de son doyen, Eugenio Ribón, ce qui, depuis mai 2024, a été l’une des accusations populaires les plus importantes dans ladite affaire.
L’histoire de cette affaire a voulu que le « exclusivité » de ce qui allait être le premier jugement et la condamnation en attente soit prononcée au siège de cette accusation populaire avant que le jugement ne soit publié. Le 18 novembre, deux jours avant la fin des délibérations du Tribunal, le président Martínez Arrieta, à la fin d’un cours pour défenseurs publics, a annoncé la bonne nouvelle : « Je conclus que je vais prononcer la sentence du procureur général ».
Martínez Arrieta et les six autres magistrats du Tribunal étaient les seuls à savoir qu’il avait entrepris la préparation de la présentation. Car pour « prononcer la sentence » au préalable, la présidente du tribunal, Susana Polo, a dû y renoncer. Et cela n’arrive que lorsque la position de l’orateur est rejetée par la majorité. Et dans ce cas, la personne qui a assumé la condamnation du procureur général était Martínez Arrieta.
Révélation du secret des délibérations
Le « cas Arrieta » consiste donc en la révélation du secret des délibérations (article 233 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire). Mais pourquoi Martínez Arrieta – et les juges Antonio del Moral et Juan Ramón Berdugo, également membres du tribunal de première instance – n’ont-ils pas pensé à excuser sa participation au Barreau de Madrid précisément parce qu’elle faisait partie – une accusation populaire – du processus ?
La réponse est que, pour paraphraser l’écrivain paraguayen Augusto Roa Bastos, ils ont agi comme Moi, le Suprême. L’apparence d’impartialité ne leur convient pas. Ils sont au-dessus d’elle.
Mais dans les tribunaux européens – la « suprême » ne peut l’ignorer – on reprend la parole du principal juge d’appel du Royaume-Uni dans les années 1920. « Non seulement justice doit être rendue, mais il faut aussi que justice soit vue comme étant rendue. » L’indépendance judiciaire n’est pas en soi une fin en soi, elle est liée à l’impartialité et à l’apparence d’impartialité.
Voyons.
En 2023, Eugenio Ribón a décerné à Manuel Marchena, alors président de la Chambre pénale de la Cour suprême, la médaille d’honneur du Barreau de Madrid. Ribón a déclaré : « L’engagement de Manuel Marchena en faveur de la justice, de l’État de droit et de la dignité du travail de la profession juridique, en fait un pilier de la légalité et de l’équité. Ce n’est pas seulement un magistrat, c’est un universitaire, un penseur et surtout un défenseur de l’État de droit.
Maintenant, en 2024, quelle est la situation procédurale du Barreau de Madrid, dirigé par le doyen Ribón, et de la Chambre d’admission, dirigée par le président Marchena ? Eh bien, le Collège est la principale accusation populaire dans le cas du procureur général de l’État. Sa plainte, la première, a été admise pour traitement par le 18e Tribunal de Madrid le 8 mai 2024, et le Tribunal Supérieur de Madrid (TSJM) a reconnu l’Ordre des Avocats de Madrid comme accusation populaire le 7 juin 2024.
Et la Chambre d’admission de la Cour suprême a inculpé le procureur général de l’État le 15 octobre 2024. La présidente de la Chambre, Marchena, « convainc » l’oratrice, Susana Polo, que les fuites d’e-mails devraient faire l’objet d’une enquête, et ils acceptent de laisser le communiqué de presse du 14 mars 2024 en arrière-plan.
C’est le démenti de la supercherie par Miguel Ángel Rodriguez, chef de cabinet d’Isabel Díaz Ayuso, qui a accusé le procureur général de tergiverser au détriment du commissionnaire Alberto González Amador, associé d’Ayuso.
Avant le procès du procureur général
Bien. Et qu’arrive-t-il au collègue 2025 mois avant le procès du procureur général de l’État ?
Manuel Marchena, qui fera partie du tribunal de première instance d’Álvaro García Ortíz, présente son livre « La justice menacée » en dialogue avec Eugenio Ribón au Barreau de Madrid, c’est-à-dire le siège de la brillante accusation populaire.
Nous sommes le 8 juillet 2025.
Ribón souligne ; « Don Manuel Marchena n’a jamais cédé aux pressions extérieures et a toujours placé la justice en majuscules au-dessus de tout intérêt extérieur à la loi », et il a loué ses capacités de communication et sa proximité : « En plus d’être un brillant juriste, Don Manuel est un humaniste du droit ». Et il ajoute à propos du travail : « Il est courageux et nécessaire, peut-être plus que jamais. Ce n’est pas un texte seulement destiné aux juristes, mais surtout à tout citoyen, car la justice n’est pas une affaire d’opérateurs juridiques. La justice est une question qui concerne la société dans son ensemble. »
Mais comme les meigas, « il existe des opérateurs légaux ». Et Ribón et son actuel barreau de Madrid en font partie. La symbiose et la collégialité des magistrats avec Ribón et son Collège sont donc si « naturelles » qu’ils ne se soucient pas du fait que « la justice doit être vue comme étant rendue », ni du principe d’impartialité.
Le « cas Arrieta »
Antonio del Moral, membre du tribunal, a été le coordinateur du cours destiné aux 60 défenseurs publics présents du 18 au 20 novembre dernier, où le « cas Arrieta » a éclaté avec la révélation du secret des délibérations.
Mais en 2022, Del Moral a été nommé président du Comité d’éthique judiciaire, un organisme indépendant qui instruit les juges sur la moralité de leur comportement, où il a passé deux ans. Il ne lui est même pas venu à l’esprit que ni lui ni Berdugo et Martínez Arrieta devraient excuser, en pleine délibération, leur présence aux cours du Collège, une accusation populaire dans cette affaire.
Mais Del Moral a également codirigé la thèse de Gabriel Rodríguez Ramos, avocat d’Alberto González Amador et fils de l’un des plus éminents professeurs de droit pénal et ancien vice-doyen du Barreau de Madrid.
La codirection de thèse manque-t-elle de pertinence ? Non, car une relation particulièrement intense se crée entre le codirecteur et l’auteur de la thèse. Del Moral a-t-il informé le reste du tribunal et le président de ce fait ? Eh bien, il n’y a aucune preuve qu’il l’ait fait.
Mais une autre question doit également être incluse dans la question de l’impartialité et de l’apparence d’impartialité : cinq des sept magistrats du tribunal avaient déjà agi dans un aspect de l’enquête. Et ils ont décidé de l’inculper. Ces cinq personnes s’étaient donc déjà prononcées sur le sujet, sachant que plus tard, si l’affaire était soumise à un procès oral, ce seraient eux qui le jugeraient : Marchena, Martínez Arrieta, Berdugo, Del Moral et Polo.
Sa position était donc conditionnée. Et cela n’est pas démenti par le fait que la juge Susana Polo a finalement décidé de soutenir l’acquittement car, selon elle, il n’y avait aucune preuve que le procureur général de l’État ait divulgué le désormais célèbre e-mail du 2 février 2024. Parce qu’elle ne voulait pas dans la salle d’admission, en 2024, comme elle l’a confié à plusieurs personnalités, accuser le procureur général pour la note d’information.
Marchena a fait un pari et l’ordonnance du 15 octobre 2024 a indiqué que le communiqué « ne révélait apparemment pas d’informations inappropriées » et qu’il fallait enquêter sur la révélation des « mails ». Il s’agit en fait de « l’e-mail » du 2 février 2024, car l’e-mail qui a été divulgué pour la première fois, par le duo Amador-Rodríguez, n’a jamais été pris en compte dans l’enquête et lors du procès oral.
Et voilà, Martínez Arrieta et Marchena vont maintenant réaliser un tour de passe-passe dans lequel le communiqué de presse, moins célèbre, jouera le rôle principal.
Abonnez-vous pour continuer la lecture