VIOLEUR ÉGALISÉ | L’accusé du viol sauvage d’Igualada, condamné à 35 ans de prison

Brian Raimundo Céspedes a été condamné à 35 ans de prison et 10 ans de liberté surveillée pour la viol sauvage d’une adolescente de 16 ans dans une zone industrielle Matché le 1er novembre 2021. Le tribunal de Barcelone impose au jeune homme, d’origine bolivienne, 20 ans moins un jour de prison pour un crime de tentative de meurtreavec la aggravant la discrimination fondée sur le sexeet autres 15 ans pour agression sexuelle « avec l’introduction de membres ou d’objets corporels. » La peine, qui doit être purgée entièrement en Espagne, est complétée par le interdiction de s’approcher à moins de 1 000 mètres de la victime et de communiquer avec elle par tout moyen et de lui verser une indemnité de 332 727,65 euros. Lors du procès, le procureur a requis 45 ans de prison. Les magistrats décrivent « torture » pendant les 20 minutes qu’a duré l’attaquetout en soulignant que l’accusé a laissé la jeune femme dans « un état d’agonie et avec peu de chances de survie ».

Le viol a eu lieu la nuit d’Halloween 2021, aux premières heures du 31 novembre au 1er novembre. La victime, alors âgée de 16 ans, était sortie faire la fête avec des amis et s’était retrouvée à la discothèque Èpic, située dans une zone industrielle à la périphérie d’Igualada. À l’aube, il a quitté les lieux et a marché jusqu’à la gare de cette ville pour retourner à Vilanova i la Geltrú, où réside sa mère. La sentence de l’article 10 du tribunal de Barcelone rapporte que vers 6h10 du matin, l’accusé a suivi la victime. A hauteur d’une ruelle de la zone industrielle, « mal éclairée et devant un champ ouvert clôturé et à l’abri des regards des éventuels passants », il s’en est pris à la jeune femme « de manière surprenante » avec « un cri brutal et objet contondant », celui qui l’a frappée violemment et à plusieurs reprises sur la tête, « sachant qu’il y avait une forte probabilité que cela mette fin à ses jours ».

L’accusé a agi « avec un mépris absolu » envers le statut de femme de l’adolescente, à qui il a causé « des souffrances inutiles ».

La victime s’est effondrée et l’accusé, en situation irrégulière en Espagne, l’a traînée jusqu’à la ruelle, où personne ne pouvait les voir. Une fois sur place, « avec un mépris absolu pour sa condition de femme », profitant de son état de semi-conscience et « dans le but d’augmenter la douleur », il l’a frappée à nouveau sur tout le corps, « lui causant des souffrances inutiles ».  » Ensuite, « au mépris absolu de sa libre détermination sexuelle », Céspedes l’a brutalement violée, notamment avec des objets contondants et pointus, pendant environ 20 minutes, indique la sentence.

Des blessures « atroces »

Après « l’attaque brutale », l’accusé, « connaissant les basses températures » et le manque d’assistance médicale immédiate pour traiter les saignements et les blessures graves qui lui avaient été infligées et qui mettraient fin à ses jours, ce qui « augmenterait ses souffrances jusqu’à ce que ce moment arrive », il a laissé l’adolescente allongée sur le sol, nue, à moitié consciente, en sang et sans les vêtements qu’elle portait. Céspedes a pris une partie de ses vêtements.

La victime a été retrouvée dans cet état par un chauffeur de camion qui, la voyant allongée au sol, l’a recouverte d’une veste avant d’appeler les secours. Dès leur arrivée, les secours ont réalisé que l’adolescente était en vie et elle a été transportée d’urgence à l’hôpital Sant Joan de Déu de Barcelone. Il a été admis avec un traumatisme crânien et des blessures graves. Les médecins ont dû l’opérer à plusieurs reprises.

Le tribunal souligne qu’il n’y a pas eu d’intimidation car la victime a été « violemment attaquée dès le premier instant », la laissant dans un état de semi-conscience et incapable de se défendre face à « l’attaque brutale reçue ». « violence excessive ». En effet, les experts légistes ont exclu que sans objets auraient pu être provoquées « des blessures aussi atroces » que les mêmes médecins ont qualifiées de « authentique empalement » capable de provoquer, à lui seul, la mort de la jeune femme.

Pour les magistrats, l’accusé a agi, comme le soutiennent le procureur et les accusations, avec « un évident ‘animus necandi’ (intention de tuer) », « depuis les coups portés à la tête et les blessures très graves » causées au niveau du vagin. zone . A quoi il faut ajouter « les conditions physiques et mentales dans lesquelles il l’a abandonnée », le lieu peu visible dans lequel il l’a fait et la faible probabilité qu’elle soit assistée par d’autres personnes. L’adolescente n’est pas décédée grâce à l’intervention du chauffeur du camion qui l’a retrouvée et des équipes sanitaires qui se sont rendues dans la zone industrielle. Les experts légistes ont souligné lors du procès que tous les cas dans lesquels se produisent les blessures subies par la jeune femme se terminent par la mort.

attaque surprise

Le tribunal évalue « la létalité de l’objet utilisé (il n’a pas été retrouvé), la manière dont il a été utilisé et la zone du corps qui a été attaquée avec ». Selon lui, les actes ont été commis avec « méchanceté ».  » et Céspedes « a fait preuve de volonté » envers la victime, non seulement en la frappant, mais en l’agressant sexuellement de manière « sauvage » pour « causer le maximum de souffrance possible ». Par conséquent, la circonstance aggravante de trahison est appliquée à l’accusé, puisque il est clair que son « humeur homicide » visait à faciliter la commission du crime contre la liberté sexuelle ». Ainsi, soulignent-ils, il s’agissait d’une « attaque surprise, par derrière, de manière perfide et sans être reconnue, pour mettre fin aux possibilités de la victime de défense afin de faciliter son objectif de prédation sexuelle, comme cela s’est produit », souligne la phrase.

« Un schéma de comportement violent, humiliant et humiliant de l’accusé envers les femmes se reproduit, extériorisant et imposant une situation de domination »

En bref, déclare le tribunal, « un schéma de comportement violent, humiliant et humiliant de l’accusé envers les femmes se reproduit, extériorisant et imposant une situation de domination ou d’assujettissement du simple fait d’appartenir au genre féminin ». Dans ce cas, explique la résolution, « une telle situation de domination et d’humiliation a été révélée non seulement par des coups répétés et inutiles sur la victime, mais aussi par une violence excessive avec les parties de son corps les plus représentatives de la sexualité féminine, la détruisant littéralement ». et les rendant non viables pour leur satisfaction dans le libre exercice de leur liberté sexuelle.

Ce « sens de domination s’est manifesté lorsqu’il a quitté le corps du mineur avec ses organes génitaux et ses zones érogènes violemment endommagés et ensanglantés, dans un état d’extrême faiblesse, luttant entre la vie et la mort et sans possibilité de recevoir d’aide d’aucune sorte », affirme le phrase. Les prévenus indiquent que « cette soumission » ne peut être due qu’à sa condition de femme, que l’accusée « a manifestement méprisée », ce qui justifie l’appréciation de la circonstance aggravante de discrimination fondée sur le sexe.