La Chambre d'admission de la Chambre pénale de la Cour suprême a lancé le plus gros canon contre le projet de loi d'amnistie au moment le moins opportun pour le gouvernement de Pedro Sánchez impliqué dans la Koldonisation de la politique espagnole. On pourrait dire que son ordonnance du jeudi 29 février dernier ressemble moins à une ordonnance d'admission qu'à une sentence ou un projet de sentence.
« La détermination de la compétence objective requiert de la part de cette Chambre une approche des faits faisant l’objet de la plainte qui ne peut jamais aller au-delà d’une appréciation purement conjecturale ou hypothétique de leur véritable existence » a écrit la Chambre d’admission de la plainte du procès par rébellion. ou sédition le 31 octobre 2017. Le président de la Chambre d'admission et président de l'ensemble de la Chambre pénale était Manuel Marchena.
Et à ses côtés ont participé deux magistrats qui font désormais partie de la Chambre Tsunami : José Ramón Berdugo, aujourd'hui président, Julián Sánchez Melgar, et le juge Carmen Lamélaqui y a désormais participé, a ensuite été l'instructeur du dossier au Tribunal National avant de le transmettre au juge d'instruction Pablo Llarena à la Cour suprême. Le seul magistrat qui participe actuellement et qui n'a pas eu d'intervention juridictionnelle dans le processus est Eduardo Porres, nommé en juillet 2018. Ceux qui ont admis la plainte, à l'exception de Sánchez Melgar, devenu procureur général de l'État, avec d'autres, le tribunal du essai du procédé. Et ceux qui admettent maintenant le tsunami seraitdans le cas improbable d'un procès, le membres du tribunal. Le procès en est à sa troisième saison, après la deuxième avec l'acquittement du major Josep Lluís Trapero devant le Tribunal national.
Cet arrêté admettant la plainte pour crime de rébellion ou, au contraire, de sédition, a été rédigé en 7 pages. Le tsunami en 32.
Les magistrats mettent en avant le rapport du collège des procureurs de la première section de la Cour suprême favorable à l'inculpation de Puigdemont et Wagensberg lorsque Ce n'est pas le rapport officiel du parquet. Un rapport qui n'est pas le cas, puisqu'il contient uniquement l'exposé motivé du juge Manuel García-Castellón et le rapport du lieutenant-procureur Ángeles Sánchez-Conde, contrairement à ces accusations.
Tout en soulignant ce rapport non officiel, rabaissesans fondation en béton, au lieutenant-procureuren violation des règles habituelles de courtoisie de la Chambre criminelle lors de l'examen des preuves de la participation présumée des deux accusés aux événements.
Après sa présentation, les magistrats précisent : « En l’espèce, que la pluralité d'indications prouve le domaine fonctionnel le faitleadership absolu, paternité intellectuelle et prise en charge des rênes de l'action typique, de telle manière qu'ils auraient pu éviter de porter atteinte au droit légal et au cours de son crime, retirer son soutien charismatiquemais loin de là, il les a encouragés à poursuivre les actions violentes menées en leur connaissance et avec leur consentement.
Voir le verbe utilisé par le juge rapporteur, Berdugo, avec le soutien, bien entendu, de la Chambre : «crédit».
Est-ce le « évaluation purement conjecturale ou hypothétique» Marchena dixit du 31 octobre 2017? Le lecteur rappelle que la Chambre d'admission doit uniquement évaluer la présence de preuves. Les magistrats, au contraire, percent les conjectures et les hypothèses pour déclarer accréditée la participation de Puigdemont. Désolé : participation ? Non non. La « maîtrise fonctionnelle du fait », le « leadership absolu », la « paternité intellectuelle ». Et si c'est ce qui est prouvé,pourquoi discréditer le procureur Sánchez-Conde Quand vous dites qu'il est contradictoire d'être un leader absolu et que dans les dialogues capturés vous faites référence à plusieurs reprises au fait que Puigdemont devrait être informé, ou vous demandez-vous si le « leader absolu » a connaissance de ce qui était prévu de faire ?
Il est évident que La salle d'admission a été transformée avec l'ordonnance en salle de détermination de la peine. (Ce sont les magistrats qui, si l’affaire est jugée, comme cela a été noté, constitueront l’essentiel du tribunal de première instance).
Et il l'a fait sans complexe. Parce que? Parce que c’est un coup de canon politique. Il s'agit de donner plus de consistance aux craintes et aux soupçons dont Puigdemont a fait preuve dans la négociation avec le gouvernement, qui l'a amené à voter contre la proposition de loi d'amnistie et renégocier les termes de certains crimes, précisément celui du terrorisme.
Le coup de canon rapide et accéléré de la Chambre criminelle a lieu précisément au moment où Junts et le gouvernement Ils abordent la nouvelle formulation dans la dernière ligne droite de l'amnistie.
Marchena dit alors : Monsieur Puigdemont, vous avez raison, s'ils ne changent pas la proposition La loi vous exclut.
L'objectif est double : si le gouvernement accepte de nouveaux changements dans la proposition, la tempête qui se déchaînera sur lui sera électrisante (et cela dans le cadre de la soi-disant koldonisation) ; S'il refuse, Puigdemont fera de l'amnistie une lettre morte.
Le prix est bon marché. Parce que l'instruction Tsunami s'est arrêtée pendant quatre ans, et dépoussiéré par le juge García-Castellón (avec la bénédiction officieuse de Marchena), en tant que « contre-instructeur » du processus d'amnistie, dépend de l'interrogatoire de Puigdemont et de Wagensberg. La juge d'instruction, Susana Polo, d'une disposition non conservatrice à l'égard de ses pairs (elle a émis un vote dissident lors de la condamnation d'Alberto Rodríguez pour violation de la présomption d'innocence), ne pourra guère faire plus que proposer aux deux accusés les personnes doivent faire une déclaration, demander la pétition au Parlement européen et émettre des mandats d'arrêt en euros, comme l'a déjà fait le juge Llarena. C’est-à-dire : gardez l’épée de Damoclès haute. Tout cela dans le contexte où si l’amnistie est mise en œuvre, cette épée perdra son tranchant. Ou en tout cas, cela servira à illustrer la question de préjudiciabilité devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et d’inconstitutionnalité devant la Cour constitutionnelle que la Chambre pénale soulèvera pour enliser l’application de l’amnistie.
Ce n'est pas un hasard si la Chambre d'admission utilise le rapport non officiel du collège des procureurs de la première section pénale de la Cour suprême. García-Castellón a également envoyé en Suisse, pour vaincre la résistance de l'Office fédéral de la justice (OFJ) sur le crime de terrorisme lors du tsunami, le rapport non officiel sans aucune référence à la position officielle face à la forte dénonciation du procureur du Tribunal National Miguel Ángel Carballo.
Regardez où, Marchena, Llarena et leur tribunal pénal Ils retrouvent la même pierre. En 2018, le tribunal du Schleswig-Holstein, en Allemagne, a refusé l'extradition de Puigdemont parce qu'il ne considérait pas les événements comme une rébellion ou une sédition. Et pour rejeter ils ont donné l'exemple des violentes batailles rangées contre la mise en service d'une nouvelle piste d'atterrissage, en 1984 à l'aéroport de Francfort. Marchena et Llarena ont été offensées par cette comparaison. Aujourd'hui, les manifestations de 2019 à l'aéroport du Prat et une hypothétique demande d'extradition de Puigdemont, s'il était là, auraient la même réponse : nein.
Et concernant le terrorisme -à l'époque il s'agissait du délit de rébellion- les juges allemands, après avoir visionné les images de 1-O envoyées par Llarena, ont indiqué qu'ils voyaient une possible sanction pour les « auteurs reconnaissables dans les vidéos », mais sans comprendre « pourquoi le l’ordre constitutionnel de l’État espagnol aurait été sérieusement menacé par ces actions individuelles.
Qu'est-ce qui aurait pu être une master class en Cette condamnation de 2018 a été qualifiée d'absurdité par les magistrats du Palacio de las Salesas dans la rue Marquis de la Ensenada à Madrid : « Le contexte est que le droit pénal doit agir avec modération dans les conflits politiques au sein d'un État démocratique et avec ordre, même pour des raisons constitutionnelles. »