Le juge Juan Carlos Peinado, qui enquête sur l’épouse du président du gouvernement, a rendu une ordonnance dans laquelle il promeut le procès contre Begoña Gómez pour trafic d’influence, corruption dans les affaires du secteur privé, détournement, intrusion et détournement de fonds publics. Dans sa résolution, à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès, il exclut de convoquer dans la procédure Pedro Sánchez – en raison de son « manque de volonté de collaborer » – et le ministre de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les Tribunaux, Félix Bolaños, mais inculpe l’actuelle secrétaire de la Présidence, Judith González.
L’ordonnance, qui s’étend sur 44 pages, représente une organisation de toute la procédure et sert également au chef du Tribunal d’Instruction numéro 41 pour convenir de nouvelles procédures et rejeter les demandes qui avaient été faites par l’une des parties avant que l’affaire ne se termine devant un jury populaire. Concernant le nouveau prévenu, il l’a convoqué le 12 novembre avec d’autres témoins qui ne comparaîtront pas pour la première fois, à savoir l’ancien vice-recteur Juan Carlos Doadrio, le directeur de Google Miguel Escassi et le président de l’IE Diego de Alcázar.
Ainsi, même si le juge madrilène reconnaît que sa décision initiale de ne pas orienter le dossier contre l’assistante Cristina Álvarez « n’était pas correcte » ; Par conséquent, elle fait l’objet d’une enquête pour « l’intervention habituelle » de la personne qui était directrice des programmes de la présidence du gouvernement dans les affaires privées de l’épouse de Sánchez, notamment en ce qui concerne la gestion de la chaire de l’Université Complutense de Madrid, puisque Peinado considère qu’elle a été « utilisée comme un autre élément d’influence subjective dans le délit de trafic d’influence ».
Crime de « bagatelle »
Concernant ce délit de détournement de fonds qui lui est imputé avec Begoña, le juge souligne qu’il est possible de l’inculper « dans la mesure où l’usage privé qui constitue le capital humain, qui reçoit sa rémunération d’une administration publique et, par conséquent, appartient à un patrimoine public, est la conduite que le législateur pénal a considérée comme méritant de faire l’objet de reproches criminels ».
Ainsi, elle répond aux arguments de la défense dans le sens où « il ne faut pas recourir à la considération de ce qu’on appelle la bagatelle délinquance« qu’il puisse s’agir d’un ordre spécifique, d’une faveur personnelle ou du fait de passer un appel via un téléphone, qui est réservé à des usages institutionnels, et étend cet exemple à ce qui constituerait « l’usage d’un crayon ou d’un stylo à des fins personnelles ». Selon lui, « lorsqu’il s’agit d’une utilisation répétée et fréquente de ressources publiques à des fins de nature privée, les règles qui régissent les conduites pénalement répréhensibles exigent au moins cette enquête initiale ».
Il ajoute que « ce que la Cour suprême vient nous apprendre » à travers sa jurisprudence, c’est que « la déloyauté dans l’administration des fonds publics constitue l’axe sur lequel pivote le délit de détournement de fonds publics, indépendamment du fait qu’un préjudice ou un préjudice économique défini soit causé par l’attribution de fonds publics pour le paiement d’une personne à qui sont confiées des fonctions publiques, mais qui, en plus d’exercer ces fonctions publiques, exerce d’autres fonctions clairement privées au cours de sa journée de travail ». À ce stade, la jurisprudence évoquée est celle de la peine qui a condamné les responsables de ce crime. processus en Catalogne.
Concernant Francisco Martín, également instruit, actuellement délégué du Gouvernement à Madrid, le juge Peinado souligne le « caractère passif » de son comportement en tant que Secrétaire Général de la Présidence du Gouvernement, de juillet 2021 à mars 2023, « sans empêcher une personne sous sa dépendance d’exercer des fonctions autres que celles pour lesquelles elle a été nommée, et il ne lui a pas ordonné de cesser de le faire ».
Des délits « entrelacés »
L’instructeur revient également, après la tape sur les doigts du Tribunal provincial de Madrid, sur sa décision d’ouvrir une pièce séparée sur l’embauche de l’assistante de Begoña Gómez. Dans sa résolution de 44 pages, Peinado reconnaît que le tribunal de Madrid « arrive à la conclusion que les comportements de María Cristina Álvarez faisant l’objet de l’enquête sont étroitement liés » au prétendu trafic d’influence qu’il attribue à l’épouse du président du gouvernement.
« D’une manière et d’une manière telles que les preuves des deux délits allégués sont intrinsèquement liées, presque du milieu à la fin, ce qui rend impossible la formation de pièces séparées », qui soutient ensuite que les délits de trafic d’influence et de détournement de fonds relèvent de la compétence du Tribunal avec Jury, complète le magistrat dans son ordonnance.
Accusés
Par la suite, Peinado assure que la déclaration demandée par les parties à Judith Alexandra González Pedraz, « il considère qu’elle ne peut pas être comme témoin » et avance donc qu’il la cite « comme témoin d’enquête ». En outre, l’instructeur a, outre Begoña Gómez et Cristina Álvarez, le délégué du gouvernement à Madrid, Francisco Martín Aguirre, mis en examen pour délit de détournement de fonds publics ; et l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés pour trafic d’influence, corruption dans les affaires du secteur privé et détournement de fonds.
Dans son ordonnance, le juge reproche à Gómez et aux autres accusés leur absence à l’audience pour laquelle ils ont été convoqués conformément à la loi sur les jurés, malgré le fait qu’« ils avaient été convoqués personnellement au préalable, leur faisant connaître le but de la convocation. Une absence, dit-il, exclusivement imputable à leur propre volonté, sans donner aucune explication pour une telle non-comparution ».
Il ajoute, à propos de Begoña Gómez, que si sa défense a prétendu être sans défense parce qu’elle ne connaissait pas le contenu de certains courriels sur lesquels se base l’accusation, « cela est uniquement imputable à sa propre volonté, en ne se présentant pas à ladite comparution, car comme lors des précédentes occasions où elle s’est présentée, elle aurait été informée de tout ce qui était nécessaire pour qu’elle puisse exercer tous les droits qui lui reviennent », une attitude qu’elle qualifie ensuite d' »indolence ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture