Ils estiment que le retrait de l’accréditation de presse de Vito Quiles et Bertrand Ndongo constitue une atteinte à la liberté de la presse. C’est ce qu’affirment certains sur les réseaux sociaux ou dans leurs canaux de communication. Tout cela parce qu’après de nombreuses plaintes, le Congrès a décidé de retirer leurs accréditations.
Nous savions que le Parti Populaire éprouve de l’appréciation et de la considération pour lui. En fait, il a quitté la table où la décision a été prise. Rafael Hernando a été l’un des députés qui l’a le plus défendu. Vous vous souviendrez de lui car il a dû s’excuser après sa tentative d’attaque contre Rubalcaba en 2005 ; ou quand il dit que « certains se sont souvenus de son père quand il y avait des subventions pour le retrouver », à propos des victimes du régime franquiste. Aujourd’hui, Hernando affirme que « la suppression de l’accréditation d’un journaliste est sans précédent au Congrès en près de 50 ans d’histoire de notre démocratie ». Et que « faire cela à Vito Quiles, parce qu’il pose des questions qui n’aiment pas la gauche, est une attaque contre la liberté de la presse ».
Vous avez raison : le retrait de l’accréditation d’un journaliste est sans précédent au Congrès ; mais ce n’est pas le cas parce qu’il n’y a jamais eu de précédent pour un comportement comme celui de Quiles ou de Ndongo. Car au cours de ces 50 années, les journalistes de droite et de gauche ont travaillé dans les salles du Congrès avec éducation et respect des règles de coexistence. C’est pourquoi les journalistes qui y travaillent, de droite ou de gauche, s’accordent sur le fait que ce retrait ne représente pas une réduction des libertés, mais plutôt la garantie que chacun puisse exercer la liberté d’information contre ceux qui utilisent ce droit comme cheval de Troie pour le dégrader. L’accès aux bâtiments institutionnels est également soumis à des règles. Il en est ainsi dans tous les parlements du monde. Et les règles sont là, il faut les respecter.
Ces derniers mois, j’ai étudié de manière académique la manière dont ces collègues travaillent au Congrès. Les incidents qu’ils ont vécus avec ces agitateurs, l’impact qu’ils ont eu sur leurs routines journalistiques, sur leur façon de travailler et de communiquer. Beaucoup d’entre eux, notamment des femmes issues des milieux de gauche, l’ont également payé d’un traitement paternaliste et sexiste ; certains craignent même pour leur sécurité. Qu’ils n’essayent pas de vendre l’idée qu’ils sont des martyrs de la liberté d’expression parce qu’ils font le contraire. Limitez et enivrez cette liberté de désinformation pour ensuite profiter de leurs réseaux sociaux.
Devant des professionnels qui travaillent quotidiennement au Congrès, qui n’ont jamais fait l’actualité ; Ces personnages provoquent d’être au centre de l’attention. Les vrais journalistes n’insultent ni n’intimident ceux qui ne pensent pas comme eux. Il faudra rappeler à ceux qui souhaitent présenter cela comme une restriction des droits que notre Constitution maintient que la liberté d’expression a également des limites juridiques. Par exemple, le respect de l’honneur, de la vie privée et de l’image des personnes.
On voit qu’il y a beaucoup de complexes et de frustrations dans cette époque où quiconque possède un téléphone portable et une chaîne se sent comme un journaliste. Poser des questions ou avoir un micro ne fait pas non plus de quelqu’un un journaliste. D’autant plus s’il s’entoure de personnalités politiques ou de personnes au pouvoir, qui lui font croire qu’il est le nouveau Messie de l’information. Il convient de rappeler les paroles prononcées il y a quelques jours par la journaliste María Rey. Il a récupéré une réflexion du journaliste Fernando Garea, lorsqu’il indiquait « au collège, on m’a dit qu’un pharmacien vendait des substances et qu’un trafiquant de drogue vendait des substances ». Et bien sûr, même s’ils disent vendre la même chose, ce ne sont pas les mêmes. Appliquez cette règle pour différencier un journaliste de ce qu’il n’est pas.
Nous sommes en retard car ils ont déjà leur part de victoire. Ils ont amené certains à confondre journalisme et divertissement, information et harcèlement et liberté de la presse en toute impunité. Mais une démocratie n’est pas affaiblie lorsqu’elle impose des limites à ceux qui intimident, harcèlent ou transforment les institutions en un outil de monétisation des provocations. Le journalisme ne peut pas survivre s’il finit par récompenser l’agitateur plus que le journaliste, l’algorithme plus que la vérité, et le spectacle plus que le droit des citoyens à être informés.