La Cour suprême a décidé à l’unanimité d’ouvrir un dossier au procureur général de l’État, Álvaro García Ortizpar prétendue révélation de secrets dans la diffusion d’informations sur la procédure de fraude fiscale suivie à l’encontre Alberto González Amadorpartenaire du président de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. La Deuxième Chambre a pris le temps d’étudier exposé motivé que le juge du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid Francisco Goyena Il lui a été envoyé en juillet, mais il a finalement décidé de se l’approprier et de le lui faire payer. La Haute Cour a également accepté de reprendre l’enquête relative à la Pilar Rodríguez, procureur général de la province de Madridpour déterminer si les deux ont révélé des données inconnues sur la défense de l’homme d’affaires, qui propose d’assumer les délits fiscaux qui lui sont reprochés, ce qui le laisse sans défense.
La Chambre, composée de Manuel Marchena, comme président, et des juges Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Susana Polo et Carmen Lamela, considère que, bien que Rodríguez ne soit pas certifiée devant le tribunal supérieur, elle a été qui a envoyé les données au procureur général pour préparer la note d’information qui a été diffusée. Par conséquent, les deux comportements ont un lien indissociable qui empêche le déclenchement de causes distinctes. L’instructeur de la procédure sera Ange Hurtado.
L’ordonnance indique que tant le mémoire motivé envoyé par le TSJM que les plaintes déposées contre le procureur général et le procureur qui a déposé la première plainte contre l’homme d’affaires, pour délits fiscaux et falsification de documents commerciaux, « l’accusation » de García Ortiz et Rodríguez pour « un délit de révélation de secrets » émergeà la suite de la divulgation d’un note informative sur papier à en-tête du parquet provincial le 14 mars, qui détaillait la chronologie de la procédure d’enquête pénale relative à Alberto González Amador.
La Haute Cour explique que le but de la procédure est de déterminer si ce comportement peut être soumis à l’article 417 du Code pénal, qui punit l’autorité ou l’agent public qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de sa fonction ou poste et cela ne doit pas être divulgué.
Ensuite, poursuit-il, il faut analyser si une telle révélation s’est produite, c’est-à-dire si si cela a été porté à la connaissance d’un tiers, ce qu’il ne savait pas auparavant et il n’avait pas le droit de le savoir. La résolution sur ce point retranscrit d’abord le contenu de la note en question, et indique qu’il en résulte « qu’il en résulte que, apparemment, aucune information n’a été divulguée de manière inappropriéecompte tenu de la connaissance publique des faits, mais de l’enquête menée sur l’affaire par le TSJ et, plus précisément, de la déclaration du procureur chargé des délits économiques, qui s’est occupé de l’affaire, Julián Salto, il ressort clairement que Quelques heures avant le communiqué », les emails qu’il a échangés avec l’avocat de l’individu « ont été révélésétant sous le pouvoir du procureur général de l’État et du procureur général de la province.
Déjà dans les médias
La Chambre admet cependant que les informations contenues dans cette note informative Ils étaient déjà apparus dans différents médias. les 12 et 13 mars. Plus précisément, ils avaient signalé l’existence de un e-mail de l’avocat de la personne faisant l’objet de l’enquête, daté du 2 février, adressé au parquet provincial de Madriddans lequel il précise que, d’un commun accord avec son client, a assumé la commission de deux délits fiscaux « en reconnaissant pleinement les faits » et a accepté de payer les frais et les intérêts de retard.
García Ortiz, qui, près d’un mois plus tard, a assumé par écrit la responsabilité de la note, que la Cour suprême affirme que cela ne se serait pas produit « sans son autorisation et ses instructions expresses et directes », jugé « cohérent » la démarche prise par le juge Goyenapuisque la Haute Cour est la seule à laquelle elle peut répondre, compte tenu de son statut de certifié. Puis il a assuré que « ne modifiera pas le fonctionnement normal de l’institution ni son travail ordinaire » à la tête du ministère public et il a confirmé ce mercredi qu’il ne démissionnerait pas pour préserver « l’indépendance » du ministère public.
Selon la Cour suprême, lorsque le TSJM a reconnu son incompétence, il a cessé d’instruire la procédure et a été inachevé en ce qui concerne les aspects pertinents et nécessaires pour valoriser l’élément du type analysé, « plus précisément, Comment les médias ont eu accès aux courriels, quelques heures auparavant, pour diffuser la note d’informationlorsqu’ils relevaient du procureur général de l’État et du procureur général de la province.
Concernant les éventuels dommages causés, la Chambre considère que, à ce moment initial de la formation du dossier, il est difficile à établir et à délimiter, mais considère que «Au moins indirectement, dans ce cas, il existe une charge de préjudice qui affecte l’éventuelle atteinte aux droits de la défense” de l’homme d’affaires enquêté par le Trésor.suite à la révélation de l’e-mail entre son avocat et le procureur chargé des crimes économiques.
Le tribunal considère «Évidemment, cet individu fait face à une procédure judiciaire et que la révélation du mail du 2 février 2024, supposer ou reconnaître sa culpabilité de deux délits fiscaux -puisqu’il indique que l’avocat de la défense agit d’un commun accord avec lui-, non effectué conformément aux paramètres de la loi de procédure pénale, peut avoir impact sur le droit à la présomption d’innocence« .
La voiture continue que « Il s’agissait d’une proposition réservée, incompatible – également dans le domaine de la procédure préalable au procès– ayant pour mission d’informer l’opinion publique sur les événements qui se produisent, statutairement fixée au parquet, et qui peuvent conditionner le traitement futur du processus de ce particuliermême si la révélation pourrait avoir une efficacité probante résiduelle, cela ne constitue pas un obstacle pour apprécier, du moins à ce moment procédural, dommages résultant des divulgations auquel nous avons fait référence.
Par conséquent, le tribunal estime que « les procédures d’instruction appropriées doivent être engagées, afin de confirmer ou exclure des preuves suffisantes de criminalité analysés précédemment, ainsi que le degré de participation preuves des accusés.