La Cour suprême a rendu une résolution sans précédent : la acte d’accusation contre un procureur général de l’Étattout en poursuivant l’exercice de son poste. L’ordonnance de la Deuxième Chambre qui accueille l’exposé motivé présenté par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid contre Álvaro García Ortiz et la procureure générale de la province de Madrid, Pilar Rodríguezaccorde une grande attention à expliquer pourquoi il le fait et ce qui doit faire l’objet d’une enquête. Ce sont les clés de la résolution de la Haute Cour qui, pour la première fois, ouvre une procédure au procureur général pour déterminer s’il a commis ou non un crime de révélation de secrets Lorsque les emails que le représentant du ministère public et de la défense de Alberto González Amadorpartenaire du président de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayusoet qui ont ensuite été inclus dans une note informative.
Qu’est-ce qui fait l’objet d’une enquête ?
Le 14 mars, le parquet provincial de Madrid a publié une note d’information précisant que le 2 février la défense de Alberto González Amadorpartenaire du président de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, avait proposé au procureur qui enquêtait sur lui pour deux délits fiscaux et un pour falsification de documents admettre les deux premiers et payer l’amende correspondante. La note visait à démentir les informations de ‘El Mundo’ qui indiquaient que l’offre émanait du procureur chargé de l’affaire et que ses supérieurs l’avaient frustré, mais la déclaration précise que le courrier électronique de l’avocat de l’homme d’affaires indique clairement que l’initiative était de sa part. . La déclaration diffusée aux médias a motivé le dépôt de plaintes et plaintes de González Amador lui-même et du Barreau de Madrid pour délit de révélation de secrets, ce qui a conduit le TSJM à ouvrir une procédure.
Pourquoi la Cour suprême est-elle inquiète ?
Le 11 juin, le procureur général de l’État a envoyé une lettre au Tribunal supérieur de justice de Madrid dans laquelle il assumait la responsabilité de la note, ce qui signifiait que le juge d’instruction, Francisco Goyena, présentera une déclaration motivée devant la Cour suprême, étant donné que García Ortiz est certifié et ne peut que lui répondre. La Deuxième Chambre l’a accepté, car la publication de la note « « ne se serait pas produit sans l’autorisation et l’ordre exprès » du procureur général. En outre, il a décidé qu’il enquêterait également avec lui sur le procureur général de la province de Madrid, Pilar Rodriguezcar leurs comportements sont indissociables et doivent être étudiés et, le cas échéant, jugés ensemble.
De quoi sont-ils accusés ?
Le procureur général et le procureur général de Madrid sont accusés de crime de révélation de secrets, prévu à l’article 417 du Code pénal, qui punit « l’autorité ou l’agent public qui révéler des secrets ou des informations dont j’ai connaissance en raison de mon travail ou de mon poste et qui ne doivent pas être divulgués« . Un tel comportement est puni d’une amende de 12 à 18 mois et d’une interdiction spéciale d’exercer un emploi ou une fonction publique pour une durée d’un à trois ans.
Quand ce crime se produit-il ?
L’ordonnance de la Cour suprême explique que le « noyau » de ce crime consiste en «révéler », c’est-à-dire « porter à la connaissance d’un tiers que ce soit oralement, par écrit ou de toute autre manière – permettant également un accès extérieur au support qui contient l’information – quelque chose qui le tiers ne le savait pas auparavant et n’avait pas le droit de savoir« .
Dans ce cas, il est déterminant de savoir si les données contenues dans le communiqué étaient connues ou non. En ce sens, la résolution qui ouvre la procédure cite des informations de Cadena Ser et El Periódico de España antérieures à la déclaration, dans lesquelles il était déjà fait état de la tentative de la défense de González Amador de parvenir à un accord avec le parquet. et, par conséquent, assumer les délits fiscaux reprochés.
Filtrage des e-mails
Ainsi l’ordonnance déclare que « apparemment, aucune information n’a été divulguée de manière inappropriée, compte tenu de la connaissance publique des faits » pour laquelle le partenaire du président madrilène fait l’objet d’une enquête, ce qui permettrait d’éviter le délit lié au communiqué de presse. Cependant, la Cour suprême souligne que « d’après l’enquête sur l’affaire menée au TSJ et spécifiquement la déclaration du procureur chargé des crimes économiques, qui s’est occupé de l’affaire, il semble que Quelques heures avant le communiqué », les courriels qu’il a échangés avec l’avocat de González Amador « ont été révélésétant au pouvoir du Procureur général de l’État et procureur en chef de la province« .
De l’avis de la Cour suprême, lorsque le procureur général a assumé la responsabilité de la note, le TSJM a laissé l’instruction « inachevée » » quant à extrêmes pertinents et nécessaires pour valoriser l’élément du type que nous analysons, spécifiquement, comment les médias ont eu accès aux courriels, quelques heures auparavant, pour diffuser la note d’information, lorsqu’ils étaient sous le pouvoir du procureur général de l’État et du procureur général de la province », puisque tous deux les avaient chargés « de préparer et de se mettre d’accord sur la note informative ». De cette manière, l’existence ou non d’un crime dépendra du fait que il incombe à chacun ou à l’un d’eux de les informer de l’offre faite par la défense.
La défense a-t-elle été lésée ?
La Cour suprême considère qu’il est prématuré de déterminer si la note a causé un préjudice à González Amador, même si elle considère que « au moins indirectement, dans ce cas, Oui, il existe une charge de préjudice qui affecte les éventuels dommages causés à votre droit de défense.car on a appris que dans le courrier électronique envoyé par son avocat, il avait communiqué que « c’est sa ferme volonté d’atteindre la conformité pénale, reconnaissant pleinement les faits (il y a certainement eu deux délits contre le Trésor Public) procéder ainsi à la réparation du préjudice causé en payant intégralement les frais et les intérêts de retard à l’AEAT. » Comme un procès est en cours, savoir qu’il est prêt à supposer qu’il a commis un crime affecte son droit à la défense.
Le procureur général va-t-il démissionner ?
Depuis que le TSJM a soumis sa déclaration motivée à la Cour suprême en juillet dernier, le procureur général a annoncé qu’il ne démissionnerait pas de son poste. Dans une déclaration rendue publique après avoir pris connaissance de la résolution de la Haute Cour, il a expliqué qu’il considérait que c’était « moins lourd et plus prudent pour l’institution à moyen et long terme », ainsi que ce qu’il faut faire »renforce l’indépendance du parquet espagnol« En outre, cela souligne la pertinence de la décision adoptée par le tribunal supérieur, car parmi les fonctions constitutionnelles du ministère public figure celle d’informer les citoyens sur les questions judiciaires pertinentes.
Abonnez-vous pour continuer la lecture