Des cinq jours de « réflexion » qui ont tenu un pays en haleine, un engagement a émergé : réglementer et limiter la propagation des canulars et de la désinformation. Deux mois plus tard, le président du gouvernement, Pedro Sánchez, a expliqué sa proposition au Congrès. Deux lignes d’action sont tracées : que les médias rendent publique leur propriété et que les citoyens puissent savoir combien leurs gouvernements investissent dans la publicité institutionnelle.
Elle est inscrite pour l’essentiel dans le règlement européen sur la liberté des médias, règlement qui est application obligatoire et conformité par les États membres depuis le 12 avril de cette année.
Avec le Digital Services Act (DSA), ce sont les deux outils que l’Europe a mis en œuvre pour lutter contre le problème de la désinformation et qui ont ouvert un grand débat : Quel devrait être le rôle des gouvernements en matière de réglementation des « fausses nouvelles » ?
Ces canulars existaient déjà avant que Twitter ne devienne presque un dicton populaire. Mais la désinformation passe désormais par les réseaux sociaux. Les fausses nouvelles ont 70 % plus de chances d’être retweetées, selon une étude de Science (2018). Mais les experts conviennent que se concentrer sur un seul aspect de la désinformation ouvre les portes du domaine.
Shivika Sharma, avocate experte en réglementation européenne des technologies à la plateforme Logically, explique que « la plupart des lois contre la désinformation » se concentrent sur un aspect spécifique et « criminalisent la création ou l’échange de « fausses » informations, généralement sans définir de manière significative ce qu’elles sont. considéré comme faux. Une législation (comme la DSA) « qui oblige les plateformes de médias sociaux à être plus transparentes et responsables, tout en renforçant les efforts d’éducation aux médias et au numérique, est un pas dans la bonne direction, mais ce n’est toujours pas suffisant ».
À la recherche d’une définition
Carlos Hernández-Echevarría, directeur associé du European Fact-Checking Standards Network (EFCSN), souligne un « aspect inconfortable » de l’application du règlement sur la liberté des médias : Les Etats sont chargés de définir ce qu’est un média. « C’est une erreur. Ce qu’il faut, c’est un consensus, une discussion entre professionnels de l’information et universitaires pour décider ce qui fait d’une publication un média et ce qui la différencie », souligne-t-il.
Alexandre López-Borrull, professeur de sciences de l’information et de la communication à l’UOC, partage cet avis, expliquant que les gouvernements se sont concentrés sur la désinformation qui « a un effet sociopolitique ou sur la légitimité des administrations », qui, si elle est réglementée par cet organisme et sans consensus. « Il semblerait que le gouvernement se défende. »
López-Borrull prône un « pacte national » avec des majorités parlementaires et des voix d’experts qui ont une « légitimité sociale » pour adopter une approche globale. « Tout le monde voit qu’ils ne sont pas capables de lutter seuls contre la désinformation », souligne-t-il, ajoutant qu’il faudrait aussi avoir des professionnels du droit ou de la médecine, l’un des domaines les plus touchés par la désinformation, comme l’a démontré le covid-19. .
Il n’existe pas de formule magique ou unique pour lutter contre la désinformation
« Les gouvernements démocratiques ne peuvent et ne doivent pas être les seuls arbitres de la vérité », déclare Sharma. Pour l’expert, comme pour les autres consultés, une approche « centrée uniquement sur la législation ne peut pas résoudre le désordre de l’information ».
En ce sens, Hernández-Echevarría explique que « le problème de la désinformation est compris dans différents domaines », qui se résument dans le rôle des plateformes, les freins aux campagnes coordonnées d’ingérence étrangère et l’éducation aux médias. Cependant, souligne-t-il, « les mesures prises doivent agir à travers le renforcement des médias ».
Le journaliste rappelle que ceux qui consomment les médias sont moins mal informés, comme l’indique une étude de l’Université de Navarre. En ce sens, Sharma souligne que les « antidotes à la désinformation » sont un journalisme indépendant et une bonne information publique et insiste : « La législation doit faire des déclarations positives pour soutenir le débat, faciliter la liberté d’expression et offrir une protection aux vérificateurs des faits et aux indépendants. » médias. »
Tout cela sans oublier, comme l’expliquent Sharma et López-Borrull, que la désinformation est l’expression d’une cause antérieure, la conséquence de différentes crises sociales et que, en tant que tels, il faut s’attaquer à eux pour les arrêter.