Jorge Freire Gutiérrez, philosophe et essayiste, analyse la société contemporaine avec ironie et dans une perspective informative, collaborateur régulier de la presse et de la radio. Son dernier livre publié est « The Strangers ». Avant, ils avaient eu un grand impact avec des essais tels que « Agitation. Du mal de l’impatience », « Faites de vous qui vous êtes » et « La banalité du bien ». Il fait ses débuts en tant que jury du Prix « Princesse des Asturies » pour les sciences sociales, réuni ce mardi à Oviedo.
Les sciences sociales sont un domaine dans lequel, dans la situation actuelle, le débat est plus ouvert que jamais.
Je dirais oui, car nous vivons une époque marquée par l’agitation, par l’accélération. Nous vivons tous avec un sentiment de précipitation et de vertige, ce qui rend plus urgent que jamais la recherche non seulement de réponses, mais fondamentalement de personnes qui nous aident à interpréter le présent. Ce que nous appelons aujourd’hui sciences sociales est une longue tradition qui remonte à Thucydide, en passant par Tocqueville, jusqu’à Max Weber, et qui tente en quelque sorte d’interpréter la dynamique des sociétés à partir des facteurs humains. Il est bon de se rappeler qu’en fin de compte, les sociétés sont composées d’individus et que ce sont les individus qui doivent trouver des solutions aux sociétés, et non s’attendre à ce que ces solutions soient apportées comme par magie par la technologie ou autre. Ce qui est issu de cette discipline a toujours été très important, mais je dirais que précisément à notre époque, c’est encore plus important.
Les gens doivent trouver des solutions. Cela n’entraîne-t-il pas un individualisme plus que jamais exacerbé ?
L’individualisme est l’un des maux de notre époque et cela finit par nous atomiser. Les philosophes sont des philologues frustrés, nous parlons toujours d’étymologies, je les aime beaucoup, et c’est très curieux parce que les Grecs appelaient le concept d’individualisme « atomocratie », qui a ensuite été traduit en latin par individuum, et de là est né le concept d’individu, indivis, etc. îles, aujourd’hui connectées en temps réel et en même temps de plus en plus isolées. C’est un paradoxe tout à fait remarquable que nous soyons connectés en temps réel et puissions être synchronisés absolument tout le temps, et pourtant nous nous sentons de plus en plus seuls.
Les relations établies et les sentiments générés sont-ils virtuels ?
Les relations sont virtuelles, grâce à la technologie qui facilite ce type de relations, et les sentiments et les liens générés sont également virtuels. Le dictionnaire nous donne souvent des réponses évidentes que nous avions oubliées, et le virtuel par définition est à l’opposé du réel. Ce qu’on appelle les amis sur les réseaux sociaux sont, dans le meilleur des cas, des contacts. Il y a une phrase très paradoxale qu’Aristote a écrite, qui pourrait ressembler à une plaisanterie : « Oh mes amis, il n’y a pas d’amis ». Nietzsche l’a récupéré, et lui a donné un sens qui interpelle directement les sujets contemporains. Cela veut dire que quand on a trois mille ou cinq mille amis sur les réseaux sociaux, on n’a pas d’amis. L’amitié est morte du succès, à la fin vous vous retrouverez seul. Les relations ou amitiés significatives ou vraiment significatives sont très rares, et cela est également dû à un mécanisme évolutif expliqué par des auteurs comme Robin Dambar. Pour une raison évolutive, il existe un nombre maximum de personnes qui peuvent jouer un rôle important dans notre existence. Cela remonte également à l’époque des chasseurs, des cueilleurs et autres. C’est quelques centaines. Il ne peut pas y avoir cinq mille personnes déterminantes dans votre existence. Nous ferions bien de ne pas abjurer du tout le virtuel, mais de distinguer ce qui est réel de ce qui ne l’est pas.
Quelle place la technologie devrait-elle occuper dans la société contemporaine ? L’intelligence virtuelle, artificielle… ?
L’IA, comme toute construction technologique, doit avoir un rôle très privilégié tant qu’elle est au service des personnes. Si nous comprenons que l’IA est venue nous rendre la vie plus facile, travailler plus efficacement et améliorer notre existence, alors nous l’accueillons favorablement. Que le contraire ne se produise pas, ne soyons pas ceux qui sont soumis aux machines. Je ne fais pas partie des optimistes naïfs qui accueillent toute innovation technologique sous prétexte que toute disruption est positive. Il existe de nombreux exemples historiques de perturbations qui ont été graves, mais je ne tomberai jamais dans ce catastrophisme technologique luddite qui nous fait penser que la technologie est notre ennemie, bien sûr que non. Quoi qu’il en soit, avant de nous jeter dans les bras de la technologie, même en supposant une rhétorique rédemptoriste que l’on voit beaucoup aujourd’hui, selon laquelle la technologie vient nous sauver, nous racheter, il conviendrait de réfléchir sur cette technologie elle-même, de clarifier en quoi elle consiste, ce qu’elle a de positif et ce qui ne l’est pas.
La politique, et en particulier les hommes politiques, sont tombés en discrédit. Est-il possible de faire à nouveau confiance ? Sommes-nous condamnés à considérer les événements politiques comme un simple spectacle parmi d’autres ?
C’est certainement là la tâche la plus urgente qui nous incombe actuellement en tant que citoyens : rétablir la confiance. Je reviens à l’étymologie, trust, confidere, signifie foi partagée, et cette foi partagée ne peut se produire que lorsqu’il y a un projet collectif, lorsque nous sommes tous dans le même bateau. Il est très difficile de regagner la confiance à une époque où le cynisme règne. Le cynisme est la pire des attitudes politiques car il implique l’abandon, il implique un haussement d’épaules, l’adoption d’un sourire narquois et amer face à une réalité qui vous semble intolérable. Autrement dit, au lieu d’essayer de changer ce que vous n’aimez pas, vous haussez les épaules et riez, comme si vous étiez un adolescent. Les adultes ne peuvent pas tomber dans le cynisme. Retrouver la confiance est très important, surtout à l’heure où les citoyens ont tendance à oublier que nous vivons dans une démocratie représentative et surtout délibérative. Qu’elle soit délibérative signifie que cette démocratie repose sur notre capacité de délibération.
Et ça veut dire ?
Que pour le bien de l’industrie de « l’infotainment », nous devenons des spectateurs ou même une sorte de chœur grec qui réagit mais n’intervient pas. C’est ce qu’on appelle l’économie de la réaction : nous réagissons à ce que nous voyons, mais nous oublions que nous sommes les acteurs principaux, ceux qui doivent monter sur scène et faire le monologue, pas applaudir dans le public. Je retrouverais la facette la plus prosaïque de la politique, la plus ennuyeuse si l’on veut. La politique n’est pas un spectacle.
Adolescent, vous l’avez mentionné. Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec cette résistance croissante au vieillissement ?
Je suis très flatté qu’on me traite de jeune philosophe, alors que j’ai déjà 41 marrons. Mieux vaut s’appeler ainsi que s’appeler autrement. Le concept de jeunesse s’est allongé, il est devenu élastique et aujourd’hui on est jeune jusqu’à avoir pratiquement les cheveux gris. Il y a quelque chose de noble dans le fait qu’une société veuille prendre soin d’elle-même, rester jeune. Cela a un côté positif, dans le sens où il y a une société très consciente de son corps, de sa contingence, d’une série de soins qu’elle doit subir. Il n’est pas nécessaire de blâmer la société à cet égard.
Une vague mondiale de pessimisme se propage. Est-ce que vous le rejoignez ?
Je suis stoïcien, plus ou moins stoïcien, et cela vous évite de tomber dans les bras des prophètes de l’apocalypse qui vous disent que le cataclysme est sur le point d’arriver. Si l’on tombe dans les bras du catastrophisme, il ne reste plus qu’à s’allonger, les mains derrière la tête, et à regarder tout brûler. C’est constructif, pas tant d’optimisme banal que d’espoir. Edmund Burke dit que n’importe qui peut faire une critique destructrice, n’importe qui peut ouvrir une montre et en sortir ses pièces, ses bielles, ses pistons, ses petits écrous sur une table, mais voyons qui est le beau qui ensuite la remonte et la fait fonctionner. Cela devrait nous servir d’exemple que n’importe qui peut formuler des critiques destructrices et dire que tout ne va pas, ce qui nous manque, ce sont précisément des propositions constructives et édifiantes qui nous disent où aller.