C’est la loi, et c’est ce qu’elle est. C’est ce que dit notre jurisprudence des plaintes et des témoins lorsqu’ils sont autorités et c’est ce qu’il y a avec la diligence que le juge Juan Carlos Peinado a convoqué le président du gouvernement, Pedro Sánchez, comme témoin, le 30 juillet. C’est ainsi que peut être décrit le rapport de neuf pages fourni par le procureur général du TSJM. L’essentiel est donc cette diligence.
Almudena Lastra (Madrid, 58 ans), après avoir présenté au TSJM ce mercredi 11 septembre son rapport demandé – favorable – sur l’admission au traitement de la plainte de Pedro Sánchezdispose désormais de cinq jours ouvrables pour présenter son rapport sur la plainte pour délit de prévarication contre le juge Peinado, présentée par l’avocat Antonio Camacho, immédiatement après celle de son mari, le président du gouvernement. Ce sera bien la semaine prochaine. Le procureur général établit le périmètre de son rapport tel que demandé.
« L’organisme auquel nous nous adressons a déclaré qu’il n’appartient pas à cette chambre (TSJM) dans cette première procédure de compléter l’examen du fond de l’affaire, ni de procéder à la qualification juridique des faits, mais seulement analyser si a priori, en termes clairs et sur la base du contenu de l’histoire fournie dans la plainte, on peut déjà affirmer que les faits manquent de pertinence pénale ou, au contraire, sont recouverts d’éléments de preuve qui ne permettent pas d’évaluer cette nature exclu. Dans ce dernier cas, c’est le déroulement de l’enquête qui devra éclaircir la nature de tels événements, ainsi que leurs circonstances objectives et personnelles (ordonnance du TSJM du 7 mai 2024).
Ergo : peut-on éliminer complètement le indications d’un crime de prévarication? Qu’est-ce que la prévarication ? Le procureur supérieur le précise d’emblée :
« En ce qui concerne le type de crime invoqué, la jurisprudence de la Deuxième Chambre (de la Cour Suprême) a objectivé l’élément d' »injustice » de la résolution aux fins du crime de l’article 446 du Code pénal dans un tel cas. de sorte que sa détermination ne réside pas dans la question de savoir si l’auteur le considère comme tel, mais dans le fait qu’il soit strictement objectif. C’est-à-dire : l’essentiel n’est pas que le juge considère qu’il prend une décision injuste, à cause du « sciemment », allez. Alors, quel est le caractère objectif de l’injustice ?
Lastra résume la jurisprudence
« Cela suppose qu’il y ait une dérogation à la fonction judiciaire de l’État de droit, lorsque l’application de la loi s’est faite en se séparant des options juridiquement défendables. Il faut une application arbitraire de la loi, c’est-à-dire que la norme juridique ait été appliquée en déformant – de manière évidente – son contenu, sa signification et son propre sens selon lequel l’injustice ne peut être invoquée que « lorsque la résolution, sous l’aspect dans lequel il manifeste sa contradiction avec la loi, n’est pas soutenable par aucune méthode acceptable d’interprétation de la loi (STS n° 1497/2002, du 23 septembre), ou lorsqu’il y a un manque de base juridique raisonnable différente de la volonté de son auteur, ou lorsque la résolution adoptée – du point de vue objectif – n’est couverte par aucune interprétation de la loi basée sur les canons interprétatifs admis.
Le manque de fondement – quelque chose dans lequel Ballastlogiquement, n’entre pas- est le modèle des résolutions du Coiffure du juge qui s’est engagé dans la cause comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Le procureur principal souligne que le juge estime que la déposition de Sánchez est utile et nécessaire en raison des documents qu’il a rassemblés et des déclarations d’autres témoins. Aucune trace d’explication sur une chose ou une autre.
Manque de motivation
Voyons les conséquences du manque de motivation. « Quand l’accusé (le juge Peinado) se limite à évoquer la jurisprudence et la doctrine du ‘trafic d’influence en chaîne’ sans motiver l’utilité aux fins de l’enquête du témoignage d’accord, puisque Pedro Sánchez, en plus d’être le mari de la femme enquêtée, est une autorité, il pourrait introduire un élément de « soupçon » dans les actes de la personne citée comme témoin, compte tenu de la formulation de l’article 429. du Code pénal (dont nous supposons que c’est celui qui devrait faire l’objet d’une enquête compte tenu du statut individuel de la personne faisant l’objet de l’enquête). Précisons pourquoi le procureur supérieur invoque ce « soupçon ».
L’article susmentionné parle de « l’individu qui influence un agent public ou une autorité publique en profitant de toute situation découlant de sa relation avec lui ou avec un autre agent public ou autorité pour parvenir à une résolution qui peut générer directement ou indirectement un avantage économique pour lui-même ou pour un tiers… » On comprend donc pourquoi il parle de l’introduction de l’élément de « soupçon » concernant Sánchez, époux de Begoña Gómez, faisant l’objet d’une enquête et président du gouvernement.
Mais, en outre, souligne-t-il, le juge avance « la nécessité d’examiner l’éventuelle concordance de l’élément normatif d’influence, sans même dans ce cas réellement motiver dans quelle mesure le témoin pourrait éliminer cette concordance, alors que précisément parce que « votre statut en tant que mari (ce qui est public et connu) peut bénéficier de l’exemption de l’article 416 du Code de procédure pénale (à l’égard de votre conjoint) »
Ballast soutient : «À aucun moment cela n’est légalement motivéBref, la commodité et utilité de la diligenceni pourquoi, parmi les deux types d’apparence prévu par la loi, choisissez celui qui expose davantage l’institution qui représente la personne appelée à témoigner.
Convocation à Moncloa et menace d’amende
La convocation délivrée par le juge à Sánchez C’est une autre des questions également réglées et violées par le juge Coiffure. «Il apparaît également, d’une part, que le magistrat décide de l’heure de la « visite » au bureau officiel, sans préavis, comme le prévoit la loi, en fixant dans la résolution non seulement le jour et l’heure – ce que le Le plaignant (Sánchez) prétend en avoir eu connaissance par les médias – mais en ordonnant à la police et aux services informatiques de Madrid Digital de se rendre la veille au complexe présidentiel pour y installer des appareils d’enregistrement. Et également d’étendre la comparution aux parties comparaissant à la procédure dans les jours suivants. Une fois de plus, on choisit le type de déclaration qui donne la plus grande diffusion à la pratique de la diligence, sans même évaluer l’opportunité de la réaliser de la manière prévue dans le décret-loi royal 6/2023, du 19 décembre, par lequel » Ils approuvent des mesures urgentes pour l’exécution du Plan de Relance, de Transformation et de Résilience en matière de service public de justice, de service public, d’administration locale et de mécénat, le Complexe Présidentiel étant un point d’accès sécurisé pour réaliser la déclaration par vidéoconférence.
Bien que le procureur supérieur ne le mentionne pas, il faut dire que Sánchez a demandé à témoigner par écrit et qu’à la place de Peinado, c’est un autre juge, Carlos Valle, qui a rejeté la demande, sans motivation. Il n’y a pas de préavis : le président se réunit tous les mardis matin en conseil des ministres. « Enfin, une convocation est envoyée au Président du Gouvernement du Royaume d’Espagne avec un avertissement d’amende, de détention et de traduction en justice, ignorant les dispositions de l’article 414 du Code de procédure pénale, selon lesquelles une éventuelle résistance doit être portée à la connaissance du ministère public par le juge.
Le procureur supérieur se limite donc à comparer ce qui a été fait avec le cadre juridique actuel. L’arrêt du 24 août regorge de nécessités d’ouvrir une enquête. Cependant, il n’aborde pas les circonstances de cette décision, dans laquelle le juge a soutenu que du silence de Sánchez, qui a profité de son droit de ne pas témoigner sur son épouse, on pouvait déduire, une fois de plus, l’ombre d’un doute, pour ainsi dire.
Dommages causés
Le procureur général soutient donc que « ce qui est vraiment pertinent pour la personne qui signale, c’est que Il ne semble pas que nous soyons confrontés à une simple divergence juridique qui peut être résolu dans le cadre de la procédure à travers les recours déposés par l’organe supérieur, ce qui est de notoriété publique. Dans ce cas, outre les dommages qui pourraient être causés à l’Administration de la Justice dans le cas où il serait prouvé qu’une résolution injuste a été délibérément adoptée par le magistrat et les conséquences qu’une éventuelle révocation par la Cour provinciale de la résolution délivré pourrait avoir lieu dans le cadre de la procédure, le dommages causés à l’institution dirigé par le plaignant (le président Sánchez) si la commission du délit est prouvée, serait autonome, puisque, en sa qualité de témoin, il n’y est pas lié.
Abonnez-vous pour continuer la lecture