« Il ne suffit pas d’un récit alambiqué et plausible qui, s’il s’agissait d’une œuvre de fiction, permettrait ce qu’on appelle la suspension de l’incrédulité, mais il nécessite un examen de la suffisance de l’organisme accusateur concernant la perpétration de l’acte par la personne faisant l’objet de l’enquête, où sa participation est au moins aussi possible ou forte que le contraire… Je comprends qu’il n’y a pas de base de preuve suffisante qui rende rationnellement possible une condamnation. »
Andrés Palomo, magistrat de la Chambre pénale de la Cour suprême, opinion dissidente, après avoir proposé d’archiver le procès contre Álvaro García Ortiz, 29 juillet 2025
Dans son opinion dissidente, le juge qui composait la Chambre d’appel, Andrés Palomo, et qui a contesté l’ordonnance d’accusation du procureur général de l’État, a appliqué un critère anglo-saxon, à savoir donner le feu vert ou rejeter un procès ou une plainte selon ses possibilités d’aboutir à une condamnation.
« Je comprends », a-t-il écrit, « qu’il n’y a pas de base de preuve suffisante pour rendre rationnellement possible une condamnation. »
La question : serait-ce possible de manière irrationnelle ?
Ce n’est pas impossible.
Parce que l’enquête sur l’affaire a été menée avec des cache-oreilles, c’est-à-dire avec deux pièces de cuir de vache que l’on met sur le cheval pour l’empêcher de voir sur les côtés.
La Chambre d’Admission, comme nous l’avons révélé dans EL PERIÓDICO, a décidé de laisser délibérément le ministère des Finances en dehors de l’affaire, puisque l’origine du passage ultérieur du courrier – qui fait l’objet du procès – était une réponse à la fuite du dossier de la société Maxwell Cremona, propriété d’Alberto González Amador, associé d’Isabel Díaz Ayuso, présidente de la Communauté de Madrid.
L’instructeur, Ángel Hurtado, a pleinement respecté cette décision de la Chambre d’admission, présidée par le président de la Chambre pénale de l’époque, Manuel Marchena. Et il a renforcé les indications initiales : il a omis toute la séquence d’e-mails.
Ainsi, le courriel qui violait la réserve de l’accord de principe de conformité – celui envoyé par le procureur Julián Salto à Carlos Neira, avocat de González Amador – a été rendu public par Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet de Díaz Ayuso, après l’avoir reçu du propriétaire de Maxwell Cremona et avec l’autorisation de Neira. Cela s’est produit dans la nuit du mercredi 13 mars 2024.
Et comme cela a été prouvé dans les déclarations, c’est la réaction du MÁR au dossier dans lequel était rapportée l’enquête sur les délits fiscaux de González Amador.
C’était un email réservé. Jusqu’à présent, le Barreau, qui porte une accusation populaire contre le procureur général, n’a même pas ouvert de dossier contre Neira pour cette violation de l’article 5 du code d’éthique juridique. Eugenio Ribón, son doyen, devra l’expliquer lors de sa comparution à 10 heures le mardi 11 novembre prochain.
Chances de condamnation
Or, quelles sont les possibilités de condamnation, pour répondre à l’approche du juge Palomo ?
Déjà dans l’Admission Room, en octobre 2024, il y avait des différences dans les critères. L’intervenante, Susana Polo, a estimé que ce que demandait le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), à savoir considérer comme illégale la note d’information émise par le Parquet dans cette affaire, n’était pas viable. Mais son échange avec Marchena, qui présidait la salle d’admission, a abouti à un accord : la note d’information a été laissée de côté et ils se sont concentrés sur la fuite de l’e-mail du 2 février 2024.
Qu’arrivera-t-il si l’oratrice, qui est à nouveau Susana Polo, prépare une sentence d’acquittement contre le procureur général pour manque de preuves contre lui, conformément aux déclarations de l’opinion dissidente du juge Palomo, mais maintenant avec l’enquête immédiate menée, compte tenu de ce qui a été connu directement en séance plénière ?
Si la majorité du tribunal est en faveur d’une condamnation, l’oratrice devra émettre – comme Palomo l’a fait devant la Chambre d’appel – un vote dissident et renoncer à sa présentation.
Qui? Elle doit se faire en faveur du juge du tribunal qui a le moins d’ancienneté. Dans ce cas, Polo ferait la présentation à Carmen Lamela.
Mais le président, Andrés Martínez Arrieta, a également le pouvoir d’attribuer la présentation à un autre membre du tribunal.
Abonnez-vous pour continuer la lecture