Maribel Vilaplana brise son silence. Après dix mois du Dana du 29 octobre, le journaliste qui a mangé avec Carlos Mazón le jour de la tragédie a envoyé une lettre ouverte dans laquelle il donne sa première version à la première personne de ce qui s’est passé cet après-midi-après et plus tard, dans lequel il assure qu’il a vécu un « cauchemar authentique » qui a entraîné une admission à l’hôpital.
L’une des données pertinentes fournies par Vilaplana a à voir avec la chronologie de ces heures critiques. La communication retarde désormais le moment de son départ d’El Ventorro, qui se situait initialement vers 17 h 40. et maintenant reporté à « entre 18h30 et 18,45 heures ». « À l’époque, au milieu du maelstrom avec lequel les faits, la confiscation et la pression vécue ont été déclenchés, ne dimensionnaient pas l’importance de ce décalage initial qui a été rendu public. »
Et il précise que « avec la distance du temps et après avoir parlé aux personnes les plus proches, j’ai également jugé ce point nécessaire ».
Vilaplana, comme il l’a fait dans sa première version transférée par une troisième personne en novembre, ne clarifie pas dans sa lettre si la société locale ou seule. Le Generalitat a soutenu que Mazón était dans son bureau à partir de 18h00. Et jusqu’à ce qu’elle part pour le Cecopi, où elle est arrivée à 20,28 heures.
Vilaplana, qui s’assure que la nomination était « à la demande » de Mazón et qu’il a grandi pour courir vers la direction de à Punt, dit « à un certain moment de nourriture », sans préciser le temps « , le président a commencé à recevoir des appels qui interrompent notre conversation en continu ». Selon le dossier d’appel Mazón, ce moment serait situé à 17 h 37, lorsque le président commence son histoire sur les conversations traitées par rapport au Dana. La journaliste soutient qu’elle n’a pas demandé son contenu et répète que Mazón n’a pas transféré « aucune préoccupation à ce sujet ».
Quand il quitte le restaurant, entre 18h30 et 18 h 45, la journaliste dit qu ‘ »elle n’était pas consciente de la gravité de ce qui se passait » dans d’autres parties de Valence et qu’elle était autrefois atteinte à son domicile quand il a commencé « à prendre une vraie dimension de ce qui s’est passé ».
C’était alors, toujours selon sa version, lorsque Vilaplana contacte Mazón « lorsque cela est possible » au chef du Consell. « J’ai transféré mon angoisse et je lui ai également demandé, très clairement, que je ne suis pas sorti », un fait que Generalitat a admis en novembre où l’endroit où Mazón a finalement révélé pendant ces heures.
Le communicateur admet que c’était « une erreur » d’essayer de le couvrir, mais qu’il l’a fait parce qu’il considérait « injuste d’être lié à un chapitre aussi douloureux quand il avait absolument quelque chose à faire ». « Ce silence, bien que bien intentionné, a nourri les spéculations et a conduit à un harcèlement brutal », dénonce-t-il.
Vilaplana raconte le « cauchemar authentique » qui a vécu plus tard et a abouti à l’admission à l’hôpital. « Quand j’ai finalement annoncé que j’étais la personne qui avait été avec le président pendant ce repas, ma tête a explosé. J’ai fait un choc qui m’a conduit à l’admission à l’hôpital. » La communication révèle également comme un traitement psychologique en raison du stress post-traumatique, une « thérapie dure » qui fait face à « l’espoir », bien qu’elle admet que sa santé mentale a été « gravement endommagée » par l’exposition publique.
La situation « extrêmement délicate » qui a traversé après avoir quitté l’hôpital, continue, c’est celle qui l’a amené à donner des explications par la bouche de tiers, mais maintenant il voit « nécessaire de parler à la première personne » pour se séparer de la performance du Generalitat pendant le Dana: « Je n’ai rien à voir avec cette histoire. » Sans spécifier des noms, Vilaplana souligne que « l’objectif doit être là où cela correspond: chez les personnes qui avaient des responsabilités et un pouvoir de décision. Ce sont eux qui doivent donner des explications ».
De même, il dit qu’il « est devenu une cible », victime de « morbidité » et de « machisme rance ». « La même chose se produirait-elle vraiment si, au lieu d’une femme, cela aurait été un homme qui a rencontré le président? Ils auraient dit les mêmes choses, avec le même ton et le même jugement? Aurait-il éveillé tant de morbides, à la fois rance-machisme et tant de préjugés? » Demande-t-il.
Cette « approche profondément sexiste » dit qu ‘ »elle a servi de rideau de fumée pour détourner l’attention de la véritable importante: clarifier les responsabilités qui sont apparues de ce jour ». « Vous ne pouvez pas construire une histoire pleine d’insinuations et morbide pour distraire l’objectif de ce qui compte vraiment. C’est vraiment triste et décevant, car cela m’a non seulement fait du mal, mais a déformé une histoire qui mérite d’être approchée avec rigueur et respect. »
Abonnez-vous à continuer à lire