La Chambre Criminelle du Audience nationale a confirmé le rejet provisoire de la pièce 10 du 'Affaire punique', dans lequel l'embauche de travail de réputation en ligne pour les postes PP aux sociétés EICO et Madiva d'Alejandro de Pedro.
Elle entérine ainsi la décision du juge d'instruction Manuel García Castellón qu'en octobre 2023, il a déposé cette plainte pour environ 40 personnes, dont l'ancien maire de Castellón, Alfonso Bataller ; celui de Dénia, María Kringe Sánchez ; celui de Coslada, Raúl López Vaquero ; celui de Valdemoro, José Carlos Boza Lechuga ; et celui de Majadahonda, Narciso de Foxá Alfaro, ainsi que d'autres postes publics.
Le président du Tribunal Central d'Instruction numéro 6 a également déposé lui-même une plainte contre Alejandro de Pedro ; l'ancienne chef de presse d'Esperanza Aguirre, Isabel Gallego ; l'ancien ministre de la Présidence, de la Justice et porte-parole du gouvernement de la Communauté de Madrid, Salvador Victoria ; et pour l'homme d'affaires de « Púnica », David Marjaliza.
Maintenant, le tribunal tranche les appels du Parquet anticorruptionADADE et PSOE, et confirme l'opinion du juge, qui n'a pas apprécié l'existence d'un concert entre les personnes enquêtées pour développer un système de fraude par le biais des marchés publics pour les délits enquêtés de falsification de documents commerciaux, détournement de fonds, prévarication, trafic d'influence et corruption, entre autres.
La Chambre souligne que, compte tenu de la quantité de preuves fournies, « il est difficile, dans les circonstances actuelles, de permettre la poursuite de la procédure visant à formaliser la plainte pénale du côté des accusations portées, tant en raison des difficultés pratiques susmentionnées l'identité factuelle entre les faits suivis dans certains des éléments distincts qui composent la procédure principale – parmi lesquels certains ont déjà abordé et analysé à un stade plus avancé la controverse qui fait l'objet de l'examen -, ainsi que par la base circonstancielle limitée figurant dans l'annexe jointe à la réforme du recours du ministère public ».
Il ajoute que c'est venu « une plus grande profusion d'exposition et systématique de la série d'e-mails, de conversations via WhatsApp, de factures, de rapports de police et d'expertise, qui ne sont pas acceptés par le juge d'instruction, qui a suffisamment motivé sa résolution, pour qu'aucune violation n'ait été commise au droit à « une protection judiciaire effective ». , avec interdiction de toute forme d'impuissance, à l'appelant. »
L'ordonnance du juge
Dans l'ordonnance d'archives du juge, recueillie par Europa Press, le magistrat explique que «la précarité des preuves accumulées une fois l’enquête terminée« , et après avoir entendu les personnes interrogées, ne nous a pas permis d'apprécier « l'existence d'un concert pour développer un système de fraude à travers les marchés publics ».
En 37 pages, le juge a inclus la doctrine de la Cour suprême sur des faits similaires concernant l'ancien maire de Carthagène et la récente décision de la première section de la chambre pénale qui traitait également de l'embauche de services de réputation en ligne par des fonctions publiques.
Promotion institutionnelle ou prestige personnel
Selon García Castellón, la question essentielle pour savoir si ces contrats ont ou non une entité criminelle pour les qualifier de délit de détournement de fonds réside dans le difficulté à dissocier le nom de la personne et le poste qu'elle occupe lorsqu'il exerce une responsabilité publique et a fortiori si elle est de nature politique, « il est particulièrement difficile de dissocier, dans le domaine des réseaux sociaux, la personne elle-même de la fonction qu'elle occupe, et plus encore lorsqu'elle vient améliorer son image publique.
Pour l'instructeur, « il est extraordinairement difficile, voire impossible, de faire la distinction entre la promotion institutionnelle du poste qu'occupe une personne et son prestige politique personnel, lorsqu'il s'agit de mener des campagnes de promotion ou de publicité sur Internet, les réseaux sociaux ou réseaux sociaux. « .
« Il suffit de jeter un regard sur la réalité qui nous entoure, sur le marketing utilisé quotidiennement par les différentes institutions des différentes administrations dans lesquelles se trouvent des hommes politiques occupant des postes dont la continuité dépend de la portée que leur action a sur le plan général. public, ainsi que la connaissance et la reconnaissance de leur activité », a souligné le juge.
Dans ce contexte, il a souligné qu'il n'y a aucune possibilité d'établir une ligne de démarcation entre le rôle principal qui correspond à une personne en tant que conséquence de l'activité sociale qu'elle est appelée à réaliser à partir de l'institution dans laquelle elle exerce sa position et l'action sociale. œuvre créée à partir de l’institution qu’elle représente.
La « réalité » des réseaux sociaux
Le juge a expliqué qu'en déclarant qu'un profil public sur un certain réseau social d'un homme politique exerçant une fonction publique est « publicité personnelle», cela signifie, « simplement, en faisant abstraction de la réalité sociale du moment dans lequel nous nous trouvons ».
« S'il fallait ouvrir une enquête pénale contre chacun des hommes politiques de ce pays qui possédaient un réseau social à leur nom, pour discerner s'il s'agissait de publicité institutionnelle ou personnelle, ou qui ont embauché des sociétés de marketing, pour examiner s'ils faisaient réellement la promotion de son nom ou l'institution, non seulement les tribunaux d'instruction seraient saturés, mais le système pénal serait dénaturé », a-t-il ajouté.
C'est, a-t-il ajouté, le pierre angulaire sur laquelle repose cette pièce distincte et qui conduit nécessairement à leurs archives, c'est-à-dire que la difficulté qui existe à délimiter les contours des activités exercées par les hommes politiques à partir des institutions dans lesquelles ils exercent des fonctions, rend impossible la conduite de procédures pénales visant à clarifier si, lors de l'embauche Les sociétés d'Alejandro de Pedro ont agi pour leur bénéfice personnel ou en réponse à la position qu'elles occupaient.
Les travaux ont été réalisés
Dans tous les contrats analysés, le magistrat a conclu que les services convenus étaient fournis, qu'aucune des informations publiées n'était de nature privée pour les maires mais tournait plutôt autour d'activités liées aux fonctions publiques.
« Il est pleinement reconnu que le insertion de bannièreLa publication de l'information dans les médias et la dynamisation de cette information ont été réellement réalisées », a noté le juge dans son ordonnance.
Enfin, il souligne qu'aucune preuve n'a été réalisée permettant de déduire que les prix payés étaient supérieurs aux prix du marché dans le domaine de la publicité dans les médias.
Ainsi, il a conclu que «tenter de qualifier de criminel l'exécution d'un travail dit « de réputation »« Pour quelqu'un qui occupe une certaine position politique, sans procéder à un examen approfondi de toutes les circonstances dans lesquelles ces travaux ont été réalisés, cela peut paraître audacieux. »