Le tribunal de Madrid a décidé, après plusieurs jours de délibérations, de maintenir la décision du juge Juan Carlos Peinado selon laquelle Begoña Gómez, épouse de Pedro Sánchez, serait jugée par un jury. Cependant, dans l’ordonnance, il a réduit à deux les délits présumés pour lesquels il doit être jugé : trafic d’influence et détournement de fonds publics, soit deux de moins que ceux accusés par le magistrat.
En outre, il a décidé de lever les mesures conservatoires imposées par Peinado – tant à Gómez qu’à son assistante à Moncloa, Cristina Álvarez – qui consistent à annuler la délivrance du passeport, l’interdiction de quitter le pays et l’obligation de signer tous les quinze jours devant l’autorité judiciaire. Cependant, la Cour maintient l’obligation que tous deux restent joignables et à la disposition de la Justice pendant la durée de la procédure.
Aux côtés de Begoña Gómez, son assistante sera également jugée pour un délit présumé de détournement de fonds publics, uniquement en relation avec le prétendu détournement du logiciel, et ne sera pas jugée pour trafic d’influence. Par ailleurs, l’accusation pour délit de corruption en entreprise est rejetée.
L’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés est écarté de la procédure par la loi du jury, contre lequel l’enquête se poursuivra dans le cadre d’une procédure abrégée concernant la légalité des attributions de marchés publics à son entreprise.
Dans sa présentation, l’article 23 du Tribunal provincial de Madrid justifie le maintien du prétendu délit de trafic d’influence en rappelant le jugement dans l’affaire Nóos qui a condamné Iñaki Urdagarin. Et, même si « en sauvant toutes les distances, essentiellement quantitatives, le fait envisagé dans le répété STS277/2018 rappelle une fois de plus le moment procédural dans lequel nous nous trouvons, il ne semble pas pouvoir nier avec une totale certitude que, même dans le cas présent, étant donné la manière et la manière dont la demande et la concession immédiate ont été vérifiées, une pression morale suffisante a été exercée pour faire bouger la volonté de l’autorité académique de l’UCM, obtenant la décision non seulement de créer la chaire mais de nommer son directeur, lui permettant ainsi de financer avec un financement public le projet de développement d’un outil de mesure numérique qu’elle destine à un usage et à une propriété personnelle ou privée.
Et il ajoute que « le bénéfice que lui ont apporté la création de la Chaire et sa nomination comme directrice (plus tard co-directrice) ne fait aucun doute : prestige personnel ou de réputation de son parcours académique avec accès à de multiples ressources et événements, relance des maîtres eux-mêmes insérés dans la Chaire, qui ont augmenté de façon exponentielle ses revenus pour ce concept, même si, en tout cas, nous parlons de chiffres très modérés – des modestes 1.050 euros par an 2014-2015 ou du 750 € de l’année 2015/2016 aux 14 595 € de l’année 2020/2021 ou aux 14 900 € de l’année 2021/2022- » Mais il ajoute, à ce propos, que « le fait clé » est que « cela lui a donné un ‘parapluie institutionnel’, en expression de sa propre défense, qui lui a permis d’obtenir des financements et de disposer de revenus pour embaucher des services techniques spécialisés à hauteur de des centaines de milliers d’euros, bien que sans contrôle efficace et sans pleine soumission aux procédures contractuelles ordinaires ».
D’autre part, après un rapport sur l’utilisation du logiciel pour le professorat, il soutient que « le comportement correspondant à l’obtention d’un avantage financier » de Begoña Gómez, « aidée par son assistante », « doit être encadré dans le cadre du détournement de fonds ». Et en réponse aux arguments selon lesquels elle n’est pas fonctionnaire, le tribunal répond qu’il n’en est pas « ainsi, car lorsqu’elle assume la codirection de la Chaire, elle assume des fonctions de protection des biens publics ».
Innocent et persécution
Après avoir pris connaissance de ces décisions judiciaires, Moncloa a insisté auprès de EL PERIÓDICO sur le fait que « Begoña Gómez est innocente ». « Quiconque connaît l’instruction sait qu’il s’agit d’une cause politique, qui trouve son origine dans une fausse plainte, basée sur de fausses nouvelles, et dont la seule motivation est le harcèlement et la persécution de l’épouse du Président du Gouvernement », dénoncent ces sources proches du Chef de l’Exécutif. De plus, ils considèrent que « la décision de procéder à une procédure de jury est un autre exemple d’intention politique ».
Et il explique que « le ‘logiciel’ était l’URL d’une page web qui n’a jamais été complétée, qui n’a jamais été exploitée commercialement et qui était destinée à être un service gratuit pour les entreprises et les ONG du tiers secteur. Il n’y a eu aucun bénéfice économique pour aucune des personnes enquêtées et l’UCM n’a subi aucun préjudice financier. » De plus, « Gómez n’a pas demandé un seul euro pour codiriger la présidence. Il a commencé à collaborer avec Complutense depuis 2012, des années avant que Pedro Sánchez ne soit secrétaire général du PSOE ou président du gouvernement ».
Une ligne également partagée au PSOE. Le secrétaire de l’Organisation a rappelé que « au début il y avait cinq crimes, maintenant on parle de deux ». Mais, a déclaré Rebeca Torró dans De plus, il considère que tout répond à « une chasse politique obscène ».
Pour sa part, l’avocat de Cristina Álvarez, José María de Pablo, s’est déclaré « très satisfait » de l’ordonnance du tribunal provincial car « elle accepte – dit-il – pratiquement tous les arguments de mon appel, elle réduit l’accusation contre mon client à une marge – qui ne devrait aboutir à rien dans le procès -, elle élimine 3 délits et annule les délits de précaution ».
Hazte Oír, qui dirige le parquet populaire, célèbre cette décision car elle confirme, disent-ils, qu’il existe suffisamment de preuves pour que les faits soient jugés contre ceux qui, se souviennent-ils, ont exigé ses archives, comme le parquet.
Dans le document de 63 pages, qui reflète les résultats des délibérations des multiples appels étudiés depuis lundi, la Chambre rappelle « une fois de plus » que son « travail est un travail de surveillance, de correction et de purification, avec des décisions transcendantales correspondant exclusivement au juge d’instruction qui est celui qui a la capacité exclusive et exclusive de convenir de la pratique des procédures d’instruction qu’il considère pertinentes, et pour cette raison il n’est pas acceptable, ce qui est régulièrement répété, que l’on tente de justifier le déroulement de la cause ou la poursuite de une certaine procédure, basée sur les déclarations antérieures de cette section révisant les résolutions antérieures ».