L’ancien président du Generalitat Carles Puigdemont Il a déjà la voie claire d’aller à AMPARO à la Cour constitutionnelle. La chambre d’appel de la Cour suprême a rejeté le dernier recours pour essayer de révoquer Le refus du juge Pablo Llarena d’appliquer la mesure de la grâce au député désormais du Parlement et aux «exclameurs» Lluís Puig et toni comín. La Chambre confirme que le détournement de fonds pour lequel ils sont poursuivis sont inclus parmi les exceptions prévues dans la loi elle-même en assumant un « avantage personnel de nature patrimoniale », qui ne peut pas être amnésable.
La voiture a été invoquée par l’appel par le plaidoyer de l’État, le bureau du procureur, qui, d’une part, a exigé que l’amnistie soit appliquée au crime de détournement de flux public Marta Rovirauniquement traité en rébellion pour le crime de désobéissance. Cela l’a amené à retourner en Espagne lorsque la mesure de la grâce a été promulguée et que la cause du tsunami démocàtic a été déposée, dans laquelle il a fait l’objet d’une enquête pour le terrorisme. Tous les défis ont été rejetés.
La chambre d’appel, composée de Vicente Magro, Eduardo de Porres et Susana Polo, soutient que la décision de Llaren de ne pas appliquer l’amnistie à un détournement « ne contrevient pas à la volonté du législateur, car cela Dans le processus parlementaire, il a introduit une modification de la loi et a ordonné l’inapplication de l’amnistie « à ce crime Quand il avait agi avec un « Objectif de bénéfice personnel de nature patrimoniale »ce qui oblige le tribunal à interpréter cette exception dans le cas de l’ancien président catalan. Cela signifie maintenir la mesure de précaution de la prison qui est en vigueur si elle revient en Espagne.
Lors de l’audience orale, l’avocat de Puigdemont, Gonzalo Boye, a soutenu pour la première fois que comme COmín n’était pas allé au Congrès pour jurer ou promettre que la Constitution n’avait pas atteint la condition d’Eurodiputa Et, par conséquent, le tribunal compétent pour se prononcer sur l’application de l’amnistie aux défendeurs en rébellion serait la Cour supérieure de juge de Catalogne. Car c’est un argument qui n’apparaissait pas dans l’appel original et n’a été introduit que de forme verbale dans la vue « sans aucun support probant« , La Cour suprême le rejette.
La Haute Cour concentre son argument tout au long 42 pages qui ont la voiture dans la moelle de l’affaire: Si le détournement de fonds commis dans les «Procés» était un avantage personnel qui le fait exclure de l’amnistie. Sa conclusion coïncide avec celle obtenue par Llarena et la Chambre criminelle pour les personnes reconnues coupables de ce crime, le président de l’ERC, Oriol Junqueraset les «exclameurs» Raül RomevaJordi Turull et Bassa Dolorsqu’ils sont déjà allés à la constitution en Amparo, pas maintenant qui peut également donner à Puigdemont, Puig et Comín.
La voiture contestée ne contrevient pas à la littéralité de la loi sur l’amnistie, car elle établit l’exception sans la clarté que l’invoque les magistrats récurrentes, qui considèrent que « le ténor littéral de la loi Il ne dit pas que seule l’augmentation tangible peut être comprise comme un avantage personnel et direct du sujet du sujet « .
« Tout le pays a été témoin de la grave crise institutionnelle qui a eu lieu »
Lors de l’analyse du concept normatif de «bénéfice personnel personnel», la chambre d’appel partage les critères de leurs partenaires dans la deuxième chambre et déclare qu’il doit être inclus L’augmentation des actifs et du non-détection des responsabilités « . C’est-à-dire qu’un sujet profite de manière patrimoniale lorsque ses actifs sont augmentés, mais aussi lorsqu’il n’est pas réduit Parce que leurs obligations sont supposées illicitement par les fonds publics. Dans ce cas, « l’étude a profité de patrimonialement aussi longtemps que Personnellement promu le projet politique illégal et approuvé les dépenses à l’administration autonomesans cette initiative qui répond à la satisfaction de tout intérêt public, « conclut la résolution.
De cette façon, le tribunal nie que les décisions de Llarena et de la Chambre étaient arbitraires ou Son interprétation « extravagante ». Il ajoute que « ils ont une poignée solide dans l’interprétation des termes littéraux de la norme en fonction des critères de normalité linguistique, il n’est contraire à aucune valeur ou principe constitutionnel et, enfin, enfin Il n’est pas en contradiction avec l’orientation matérielle de la norme tant qu’elle a établi une exception unique pour les personnes étudiées pour d’éventuels crimes de détournement de fondsexception dont la signification concrète est celle qui est postulée dans la résolution contestée, même si elle n’est pas exemptée de difficultés ».
Ce n’est pas au détriment du détenu
La chambre exclut également que Llarena a fait une interprétation approfondie et contre le détenu du concept « avantage personnel personnel » pour ne pas appliquer l’amnistie. Il fait valoir qu ‘ »il n’y a pas de paramètre de comparaison » pour rédiger cette critique et ne pas considérer que ce qu’il fait est d’appliquer les principes de légalité et de sécurité juridiques qui forcent l’interprétation de la norme en ses propres termes.
Les magistrats ne considèrent pas non plus que la décision de l’instructeur des «Procées» en suprême Les critères traditionnels de la Chambre sur les concepts du patrimoine, du bénéfice et du détournement de fonds « , dans » ses 200 années de jurisprudence « .
La Cour exclut les doutes qui l’offrent à soulever une question de constitutionnalité devant le tribunal constitutionnel ou préliminaire devant la Cour de justice de l’Union européenne, comme l’a demandé certaines défenses, car il considère claire qu’il y avait une affectation des intérêts de l’UE. « The fact that independence finally did not occur does not allow to conclude that there was no high probability that this would happen. The whole country witnessed the serious institutional crisis that took place » and that « independence was proclaimed », despite the continuous requirements of the CT, which forced to resort to « article 155 of the Constitution and had to displace thousands of police officers to defend the constitutional system to defend the constitutional system to defend the constitutional system. souviens-toi.