Le lieutenant-procureur près la Cour suprême, Angeles Sánchez Condeet le procureur général du tribunal de grande instance Joaquín Sánchez-Covisa Ils ont présenté vendredi deux recours avec lesquels ils espèrent que le juge Pablo Llarena et la Chambre qui a jugé le procès reconsidèreront et appliqueront l’amnistie au délit de détournement de fonds pour lequel le président d’ERC a été condamné. Oriol Junqueras et l’ancien président de la Generalitat a été poursuivi par contumace Carles Puigdemont. Dans la contestation déposée devant le magistrat et qui prévoit qu’elle sera également considérée comme présentée en appel devant la Chambre Criminelle, il demande le retrait immédiat du mandat d’arrêt national contre le leader des Junts.
Les recours sont dirigés contre l’ordonnance de la Deuxième Chambre qui refuse d’appliquer l’amnistie pour détournement de fonds aux personnes reconnues coupables du « procés » et contre le jugement de Llarena avec des arguments très similaires à ceux utilisés par le ministère public dans les rapports dans lesquels il défendus étendent l’effet de la mesure de grâce à Puigdemont et les « ex-convendeurs » Lluís Puig et Toni Comín, ainsi que l’ancien président d’ERC Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa.
Après avoir entendu le Collège des procureurs, qui n’a que peu soutenu l’opinion du procureur général, Álvaro García Ortiz, pour insister sur l’application de l’amnistie quel que soit le délit en question, le ministère public s’est prononcé en faveur de déclarer éteinte la responsabilité pénale des accusés par contumace – qui, pour cette raison, n’ont pas pu être jugés avec le reste du Gouvernement – et que la peine d’interdiction que les condamnés doivent encore purger soit considérée comme accomplie. Dans les deux appels, ils insistent sur cette demande et sur le fait que dicter le libre classement de la procédure et, par conséquent, retirer les mandats d’arrêt encore en vigueur ceux qui ont fui et qui les empêchent de rentrer en Espagne sans crainte d’être arrêtés.
Le mémoire présenté devant Llarena, de 11 pages, est développé dans des termes très similaires à celui déposé devant le Tribunal Pénal, même si celui-ci double le nombre de pages. Entre autres arguments, ce dernier affirme que «« Il a été prouvé que les condamnés ne recherchaient pas l’indépendance ou la sécession de la Catalogne », ce qui suffirait déjà à exclure cet impact sur les intérêts financiers de l’Union européenne, dans les termes confirmés par l’ordonnance attaquée. »
Et reproche à la Cour que « dans la voiture, on risque que le processus sécessionniste ait été mené à bien et l’indépendance de la Catalogne serait devenue une réalité », ce qui « aurait pu affecter les intérêts financiers de l’Union européenne car il y avait eu une diminution de ses revenus », une idée qui « part du fait que le territoire divisé ne s’était pas formé partie de l’Union européenne et dispense de toute analyse de la réduction des dépenses que cela aurait impliqué dans un cas ou un autre. » Pour écarter cet argument, il souligne que « Il convient de noter que rien n’a fait l’objet d’une enquête à cet égard, rien n’a été accusé, rien n’a été condamné et sa prise en compte « Elle s’effectue sans qu’il y ait eu aucun débat contradictoire, ni accusation, ni condamnation ».
« L’impact sur les intérêts financiers de l’Union européenne Cela n’est pas prévu dans la loi d’amnistie comme une simple construction, mais ça nécessite ça les actes ont été qualifiés de délits portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne et il est incontestable que cela n’arrive pas« , soutient le parquet devant le tribunal correctionnel.
Aucun doute sur un détournement de fonds
Le ministère public précise que «ne conteste pas que les faits enquêtés constituent un délit de détournement de fonds, ce qu’il conteste c’est qu’il existe des indications selon lesquelles « c’est celui qui a fait l’objet d’un veto dans la loi d’amnistie pour obéir à un désir superposé et délibéré de s’enrichir personnellement. Il soutient que « la volonté du législateur est claire », établissant que « l’utilisation de fonds publics ne sera pas considérée comme un enrichissement » pour la tenue des consultations sur l’indépendance, donc « indépendamment de leur adaptation au système juridique », il doit d’abord » n’a pas eu pour but d’obtenir un bénéfice personnel à caractère patrimonial », donc « « Il n’y a pas d’autre option que l’application de l’amnistie aux intéressés. ».
« Nous ne partageons pas non plus l’argument contenu dans l’ordonnance selon lequel les intérêts financiers de l’Union européenne auraient été affectés.. Non seulement rien ne prouve que les capitaux dépensés pour la réalisation du référendum provenaient, en tout ou en partie, de fonds européens, mais il n’est pas non plus possible d’admettre que les dépenses nécessaires à la réalisation du vote dont découlerait automatiquement le vote l’indépendance d’une partie du territoire, pourraient nuire – directement ou indirectement – aux intérêts financiers de l’UE », explique le ministère public.
Ajoutez ça « Il suffit de lire » les faits déclarés avérés dans l’arrêt « procés » « comprendre que la véritable ampleur de l’activité menée par les acteurs du mouvement indépendantiste ne conduirait jamais à la création d’un Etat souverain, ce dont les enquêtés ici étaient également parfaitement conscients. Ils approfondissent ainsi leur argumentation en faveur de l’amnistie dans la ligne de leur rapport initial dans lequel ils indiquaient déjà que ni dans la sentence ni dans aucune des ordonnances émises au cours de la procédure, il n’y avait « une allusion ou une référence au fait qu’un impact direct ou indirect sur les intérêts financiers de l’Union européenne« .
Ils soulignent que l’arrêt « procés » lui-même indiquait que « Tous les accusés étaient conscients de l’infaisabilité juridique manifeste d’un référendum d’autodétermination présenté comme la voie vers la construction de la République de Catalogne.. Ils savaient que la simple approbation de déclarations juridiques, en contradiction flagrante avec les règles démocratiques établies pour la réforme du texte constitutionnel, ne pouvait pas conduire à un espace de souveraineté. Ils étaient conscients que ce qui était offert aux citoyens catalans comme l’exercice légitime du « droit de décider » n’était rien d’autre que l’attrait d’une mobilisation qui n’aboutirait jamais à la création d’un État souverain« .
« Derrière le droit imaginaire à l’autodétermination se cache la volonté des dirigeants politiques et associatifs de faire pression sur le gouvernement de la Nation pour qu’il négocie une consultation populaire », indique la sentence, qui, de l’avis des procureurs, empêche de comprendre que les intérêts européens soient en danger à ce moment-là. quelque point.
Cela exclut l’interprétation que les procureurs ont faite du « procés » pour refuser d’appliquer l’amnistie au délit de détournement de fonds, ce qui est exactement ce que veulent à la fois le La Chambre pénale, comme le juge Llarena, a compris que les détournements de fonds commis par les dirigeants du processus représentaient un bénéfice personnel de nature patrimoniale, car ils comprennent qu’il est illégal de financer le référendum avec de l’argent public et que, par leurs actions, les intérêts de l’Union européenne ont également été touchés.
La Chambre Pénale et le juge Llarena ont ouvert un délai pour demander aux parties si elles estiment nécessaire de s’adresser à la Cour Constitutionnelle pour statuer sur l’adaptation de la loi d’amnistie à la Magna Carta. La Haute Cour considère cette démarche comme essentielle, étant donné que le tribunal des garanties est le seul à pouvoir soumettre une règle au contrôle de constitutionnalité.