La peine de neuf ans d’interdiction de la fonction publique et de l’emploi prononcée contre David Sánchez Castejón, frère du président du gouvernement, pour prévarication administrative, comprend une allégation claire contre le « népotisme » et « l’enchufismo » de la part du Tribunal provincial de Badajoz, qui décrit ensuite le délit de condamnation comme une « déformation grossière et arbitraire de la loi » pour obtenir « un traitement favorable pour l’obtention de postes publics ».
Dans le troisième point du texte, où il qualifie les délits attribués à David Sánchez, il détermine que « le népotisme est une pratique consistant en un traitement de faveur ou ‘enchufismo’ envers des membres de la famille ou des amis afin d’obtenir des positions, des promotions ou des avantages, en ignorant les principes d’égalité, de mérite et de capacité qui régissent l’accès aux positions publiques », ainsi que « la promotion dans celles-ci ou l’obtention d’avantages dérivés de l’exercice de fonctions administratives ».
Le tribunal de Badajoz appelle à « rappeler que l’intérêt général et non l’intérêt particulier des futurs titulaires d’emplois publics doit présider à leur création », insistant sur le fait que l’Administration Publique doit servir « objectivement les intérêts généraux ».
« Exercice arbitraire du pouvoir »
En ce sens, le Tribunal de Badajoz prévient que l’objet du procès est de savoir si « des faits ont été commis qui pourraient être considérés comme une distorsion grossière et arbitraire de la loi, ou si certaines personnes ont été nommées par l’autorité compétente, connaissant leur illégalité, à des charges publiques sans remplir les conditions légalement établies à cet effet », en cas de prévarication.
Il définit également le délit de trafic d’influence dans le cas où il a « exploité par médiation, exercé des pressions ou profité d’une position de prédominance hiérarchique ou autre, obtenu un traitement de faveur pour l’obtention de postes publics ».
Le délit de trafic d’influence n’est cependant pas prouvé selon la sentence. Un crime pour lequel l’accusation populaire a requis six ans de prison pour le frère du président, qui n’encourt finalement qu’une peine de disqualification.
Le tribunal, qui condamne pour prévarication, détermine que pour l’existence de ce crime il doit y avoir « l’exercice arbitraire du pouvoir », lorsqu’une « autorité ou un fonctionnaire dicte une résolution qui n’est pas le résultat du système juridique mais le produit de sa volonté, transformée de manière déraisonnable en une source apparente de réglementation ». Quelque chose qu’il considère comme prouvé.
La résolution judiciaire, qui fera l’objet d’un appel devant le Tribunal Supérieur de Justice d’Estrémadure, expose également la condamnation de David Sánchez comme coopérateur nécessaire à la prévarication administrative, soulignant que « pour être coopérateur d’un délit de prévarication, il n’est pas nécessaire de connaître le droit administratif », mais plutôt « il suffit d’être conscient qu’on participe à une décision arbitraire ».
« Ni nécessaire ni urgent »
Ce qui, pour le tribunal, est prouvé, grâce aux faits avérés, pourquoi il a commencé à chercher un logement à Badajoz sur Airbnb avant que la résolution de sa nomination ne soit connue, recherche qu’il a effectuée précisément à la date de signature du contrat de haute direction -le 10 juillet 2017-. Cette position nouvellement créée avait été remise en question tant par le CSIF que par les directeurs des conservatoires eux-mêmes.
Ainsi, il est considéré comme prouvé qu’« on a approuvé la création d’un poste d’emploi public dont l’éclairage n’était ni nécessaire ni même urgent, adapté à l’intéressé, finalement conçu pour une personne spécifique », en référence à Sánchez Castejón. Dans ce processus, il souligne que les procédures administratives étaient « purement cosmétiques afin de masquer les décisions arbitraires prises ».
« Une procédure ad hoc » et « un costume sur mesure »
« Les accusés connaissaient l’injustice de la résolution et ont mis en œuvre un plan ourdi pour obtenir leur embauche administrative comme personnel de direction », indique le jugement, qui précise qu' »une procédure ad hoc a été conçue, visant à créer des postes – qui jusqu’alors n’existaient pas dans l’organigramme administratif – dont la création n’était ni urgente ni nécessaire ».
Le jugement porte également sur le changement de nomenclature de son poste, lorsqu’il est passé du statut de coordinateur du conservatoire à celui de chef du Bureau des arts du spectacle. Un changement qui prévoyait, à la demande du frère du président, « une compatibilité avec d’autres activités, adaptées aux caprices ou aux désirs de l’adjudicataire, qui avait notablement abandonné les fonctions pour lesquelles il avait été initialement embauché ». Une nouvelle position que le Tribunal de Badajoz définit comme « un costume sur mesure pour le bénéficiaire du lieu ».
En outre, le tribunal défend que les résolutions « étaient contraires à la loi », qu' »elles ont été émises de manière injuste et arbitraire parce qu’à travers elles, les intérêts généraux n’étaient pas objectivement servis mais plutôt les intérêts particuliers des futurs titulaires des postes faussement créés ».