Lorsque le tribunal des procédures a choisi de condamner aux dirigeants indépendantistes pour sédition et a quitté le crime de rébellion, les quatre procureurs, fervents défenseurs de ce dernier crime – Javier Zaragoza, Fidel Cadena, Jaime Moreno et Consuelo Madrigal – se sont sentis trompés. Ils n’ont pas caché – je peux en témoigner – qu’ils avaient été trompés. D’après ce qu’ils ont chuchoté, Manuel Marchena, président de la Deuxième Chambre et le tribunal de première instance, avait reculé et les avait laissés en suspens en choisissant finalement de renoncer à la rébellion – toute l’instruction du magistrat Pablo Llarena était basée sur l’inculpation et l’accusation pour rébellion – et la condamnation pour sédition.
« On a tenté de liquider la Constitution de 1978. C’est ce qui s’est passé en Catalogne entre mars 2015 et octobre 2017 et surtout entre septembre et octobre 2017. Ils ont fait un coup d’État, ils voulaient de l’autre, remplacer une décision de justice par des méthodes illégales. C’est ce qui, selon la terminologie de (Hans) Kelsen, cet illustre juriste autrichien qui a dû fuir aux États-Unis dans les années 1930 en raison de la montée du nazisme. appelé un coup d’État », a expliqué le Procureur de Saragosse il 5 juin 2019 dans son chapitre du rapport final du procès oral.
Mais cette idée de coup d’État remarquable par son absence dans l’arrêt du 14 octobre 2019, quatre mains – celles de Marchena et Varela – sont parvenues à un accord sur certains passages cruciaux pour parvenir à l’unanimité. Et ce n’est pas tout : tout l’argument montre le contraire.
Une attente de cinq ans
Regardez où, Saragosse il a fallu attendre cinq longues ans pour voir leurs idées 2019 reflétées dans une voiture du Deuxième chambre de la Cour suprême. Et cela vient de se produire avec l’ordonnance par laquelle les magistrats ont soulevé une question d’inconstitutionnalité pour Cour constitutionnelle dans lequel ils remettent en question loi d’amnistiequi, selon eux, viole le droit constitutionnel de tous les citoyens, le principe d’égalité (article 14 de la Constitution).
L’ordre convenu mercredi 24 juillet dernier par le magistrats Marchena, Andrés Martínez Arrieta, Antonio del Moral, Carmen Lamela et Leopoldo Puente -les trois premiers membres du tribunal de première instance et co-auteurs de son jugement- soutiennent à la page 20 que la plupart des comportements que la loi cherche à amnistier « ont été d’une manière ou d’une autre destinés à promouvoir, favoriser ou apporter un soutien au coup d’État. ‘état (avec majuscules dans l’original) entrepris en Catalogne ».
À partir de cette mention, l’ordre mentionne neuf autres fois le « coup d’État », parfois avec le compte rendu de trois appels sur la même page, comme c’est le cas au numéro 21, et neuf fois encore il fait référence aux « putschistes ». de Catalogne.
« Coup d’État sécessionniste »
A la page 21 citée, l’ordonnance, dont le rapporteur était le magistrat Pontest justifié : « Quoi qu’il en soit, nous ferons référence à une conduite encadrée dans le coup d’État sécessionniste promu en Catalogne, en utilisant l’expression non pas dans le sens strictement politique pour le louer ou le dénigrer, mais plutôt enraciné dans le concept de coup d’État. Ils reprennent, depuis l’Antiquité, les enseignements de Hans Kelsen – « Le changement de la Constitution sans suivre la procédure de réforme ».
Cinq ans pour copier Javier Zaragoza ! .
La voiture attaque l’application du amnistie à ceux qui ont protesté en jetant des pavés (délit de trouble public aggravé) le 19 octobre 2019 devant les tribunaux de Gérone contre l’arrêt de la Cour suprême qui a « condamné certains des principaux responsables du coup d’État susmentionné ».
Il est intéressant de rappeler, comme nous l’avons souligné, que trois des juges qui faisaient partie du tribunal qui a signé cette ordonnance – le président Marchena ; Andrés Martínez Arrieta et Antonio del Moral – ont condamné, comme ils disent, les responsables du coup d’État susmentionné, sans faire une seule référence aux événements comme à un « coup d’État » dans leur phrase. Mais le ton de cette phrase est exactement à l’opposé du concept de coup d’État.
« Chimère » et « rêve »
Dans la phrase qui a condamné les 12 dirigeants indépendantistes, Marchena, qui était le président, a qualifié la politique du gouvernement de la Generalitat en septembre et octobre 2017 de « rêve », de « chimère », de « leurre » et de « leadership simulé », des définitions qui s’inscrivent dans ce qu’on appelle la transformation du « droit de décider » en « droit de pression » afin d’amener le Gouvernement de Mariano Rajoy. Mettre le gouvernement à la table des négociations est-il un coup d’État ? Et pourquoi le répéter avec tant de répétitions cinq ans plus tard et l’ignorer en 2019 ?
Le fait est que là où les procureurs ont vu un coup d’État, la sentence prend ses distances et assure que Les fondations de l’État espagnol n’étaient pas en danger. En effet, comme l’indique la page 269 de l’arrêt, « une décision de la Cour constitutionnelle a suffi à priver de leur force exécutoire immédiate les instruments juridiques que les défendeurs entendaient rendre effectifs ».
Et attention, il faut rappeler ce qu’il souligne : « Parce que le complot a été définitivement avorté avec la simple affichage de quelques pages du Journal Officiel de l’État qui publiait l’application de l’article 155 de la Constitution à la Communauté Autonome de Catalogne. »
Pour la non-existence de violencela la peine exclut le crime de rébellion que le parquet de la Cour suprême a défendu et a opté pour la sédition. Cette sédition est désormais métamorphosée : c’était un coup d’État.
loi d’amnistie
Cette métamorphose n’est pas ce qu’elle pourrait paraître, à savoir un moyen d’exagérer les attributs néfastes du loi d’amnistie. Non, l’orientation exprimée dans l’ordonnance susmentionnée a eu des précédents. Le plus important : le rapport de Marchena Au dessus de pardons aux dirigeants indépendantistes accordés par le gouvernement de Pedro Sánchez en mai 2021. La Chambre, composée de six des sept juges qui ont signé le jugement du procès – moins Varela, dont la retraite a été retardée précisément pour prononcer ce jugement en octobre 2019 – Il a ensuite tourné vers le position la plus difficile des des procureurs désillusionnés.
Déjà alors Marchena a fait ce rapport ce qu’on appelle « obiter dictum », c’est-à-dire en introduisant des arguments juridiques « en passant » qui différaient de la sentence et pointaient vers l’ordre désormais connu et qui pourrait être assimilé à une sorte de Les Anglo-Saxons « annulent » ou modification d’un précédent jurisprudentiel. Parce que dans ce rapport, le rêve ce à quoi il fait allusion dans la phrase et l’accent est mis sur l’usage de la force, et un pas vers la rébellion est fait.
Dans cette ligne, Marchena accepte le point de vue du Parquet sur l’article 102 de la Constitution qui interdit la grâce pour les crimes contre la sécurité de l’État : « La Chambre partage l’idée que le but de l’article 102 de la Constitution n’est autre que d’empêcher l’auto-délit -mesures de grâce ». Il coup de canon contre le gouvernement C’était déjà évident. Et c’est devenu noir sur blanc, analysant l’assimilation du président et des ministres du gouvernement central à ceux des communautés autonomes.
« Droit de grâce »
« Du point de vue unique offert par le cas présent, dans lequel certains de ceux qui aspirent au bénéfice du droit de grâce sont précisément les dirigeants politiques des partis qui, aujourd’hui, garantissent la stabilité du Gouvernement appelé à exercer le droit de grâce » , a-t-il dit en référence à Gauche républicaine de Catalogne (ERC).
La grâce que le gouvernement s’apprêtait à accorder était donc un « auto-pardon » garantir sa survie par ceux qui peuvent l’assurer : ceux qui seront les bénéficiaires du droit de grâce.
À l’époque, le rapport prévenait implicitement qu’un éventuel réexamen ne relevait pas de la Deuxième Chambre. Autrement dit : il appartiendrait à la Troisième Chambre, du contentieux-administratif de la Cour Suprême, de résoudre un problème. appel éventuel -de Vox ou du PP- pour annuler les grâces, en tenant compte du précédent de l’annulation de la grâce du conducteur « kamikaze » en 2013. Et, en effet, il y a eu des manœuvres, bien qu’infructueuses, pour annuler ces grâces au Troisième Chambre.
Donc la voiture qui soulève le TC question d’inconstitutionnalité de la loi d’amnistie en ce qui concerne le délit de trouble à l’ordre public survenu lors des manifestations de protestation contre la condamnation en octobre 2019, cela a entraîné une gyre copernicien par ceux qui l’ont dicté.
Cinq ans plus tard, ils ont découvert que le « rêve » était en réalité un coup d’État.
Abonnez-vous pour continuer la lecture