Comme prévu depuis que la deuxième chambre de la Cour suprême a soutenu l’ordonnance dans laquelle il a proposé de juger le procureur général, le juge Ángel Hurtado a ouvert un procès oral à Álvaro García Ortiz pour un crime de révélation de secrets pour avoir considéré qu’il y a des indications que c’était celui qui a facilité un avocat confidentiel d’un e-mail à Alberto Gonzázaza. Ayuso- avait envoyé le procureur de l’affaire suivi contre l’homme d’affaires, dans lequel il a admis avoir commis deux crimes fiscaux pour éviter le procès.
L’instructeur, qui, dans sa résolution, refuse de suspendre García Ortiz, comme demandé à l’accusation populaire exercée par l’association professionnelle et indépendante des procureurs (APIF), procédure à un procès oral ouvert et est dirigé par l’accusation contre Álvaro García Ortiz, car, indiquant, ayant révélé, dans son statut, comme le statut d’État, le procureur général, les secrètes, ont pu avoir, dans son statu, le procureur d’État, Secrets, Secrets. Auteur présumé d’un crime d’un crime.
La voiture impose à García Ortiz une caution de 150 000 euros pour répondre aux responsabilités pécuniaires pour lesquelles il pourrait être condamné, avec l’avertissement que, s’il ne le prête pas dans les cinq jours, des actifs seront saisis pour garantir ledit montant. Ce n’est que la moitié du chiffre demandé dans son mémoire d’accusation par le petit ami d’Ayuso, qui demande quatre ans de prison pour le procureur général. APIF, qui demande la pénalité la plus élevée -seisi des années de prison – a également été celle qui a réclamé la suspension des fonctions que Hurtado refuse de postuler. Au lieu de cela, le magistrat envoie sa décision à l’inspection budgétaire du bureau du procureur général de l’État afin que, le cas échéant, il résout ce qui se produit et l’informe de la décision adoptée, ce qui ouvre la porte au ministère public pour débattre de cette possibilité dans son sein.
La voiture, avec 29 pages, accorde une période de 10 jours au procureur du procureur général pour présenter son mémoire de défense contre les accusations formulées. Hurtado assume les corrections apportées par la Chambre d’appel lorsqu’il a partiellement estimé les ressources présentées contre son passage à la procédure abrégée et exonéré le procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez. Il considère que, même ainsi, la résolution de la chambre d’appel a ratifié « la solidité indiciaire accumulée » contre García Ortiz « lors de l’enquête sur les faits ».
Il explique que le courrier de l’avocat de González Amador du 2 février 2024 contenait «des informations sensibles concernant les aspects et les données personnelles d’un citoyen, qui avait déjà été contribué à une opinion et aux effets d’un processus pénal ultérieur, dans le cours des conversations privées entre son avocat et le prosécuteur à la charge, la substitution de la référence et de confidentialité des conversations (… un devoir de discrétion, en raison de laquelle il n’est pas tolérable de diffuser des tiers sans autorisation de la partie intéressée, dont la réputation pourrait bien être blessée par cette révélation ». L’instructeur fait ainsi référence au courrier dans le homme d’affaires a assumé la commission de deux crimes fiscaux pour éviter d’être jugés par eux.
Selon Hurtado, sa filtration «remet en question sa filtration du prestige de l’institution, avec la déficience que cela implique, si nous mettons les vues dans la tâche constitutionnelle et la fonction qui est confiée au ministère fiscal, soumise dans cette fonction dans des principes tels que la légalité et l’impartialité, qui peuvent remettre en cause les effets de la fondation par le droit external, et, sans doute, pour avoir des effets fondamentaux de la Fondationamentale, des indications externes, et, sans doute, de la fondation de la Fondamental, des indications externes, et, sans doute, de la fondation de la Fondations des touchés « , car il a donné lieu à lui être considéré comme » décevant avoué. «
Par conséquent, il comprend que la « destruction » que González Amador a dit qu’il avait souffert, également au niveau économique « , mérite une compensation métallique, même si elle est destinée à justifier que le contenu de ce message est filtré aux médias dans le droit de communiquer des informations véridiques, et de considérer que ainsi a répondu à des informations fausses. »
Il ajoute que tout cela a été supposé par García Ortiz, à partir du moment où « à des informations confidentielles à partir desquelles il avait des connaissances en raison de sa position de procureur, il lui a donné de la publicité qu’il n’aurait pas dû réaliser. » Dans une évaluation provisoire, et sans préjudice aux qualifications faites par les accusations, le magistrat considère qu’il pourrait être constitutif d’un crime de révélation des secrets de l’article 417, à la fois dans les articles 1 et 2.
Cela précise que cela « ne signifie pas que le licenciement » d’autres crimes, tels que la prévarication administrative, la découverte et la révélation des secrets ou de l’infidélité dans la garde des documents publics, est expressément convenu, tout comme qualifier ces faits certaines des accusations populaires, ce qui signifie qu’ils peuvent considérer dans le procès.
Pertinence rare
Il soutient que l’action du procureur général a obéi « à une question aussi peu de pertinence que de qui l’initiative était apparue pour parvenir à un accord dans un accord de conformité criminelle », étant donné que le «monde» a affirmé qu’il avait quitté l’accusation elle-même quand, comme tout, il provient de la défense. Malgré cette García Ortiz, selon la résolution, il est entré « dans une dynamique d’un échange effréné de communications entre différents procureurs, principalement par WhatsApp, pour préparer une réponse et indiquer clairement que, de l’avis de l’enquête, le bureau du procureur n’avait offert aucun pacte. »
La résolution indique que « en parallèle » la déclaration publiée par le bureau du procureur de Madrid, dans laquelle il a été dit que González Amador avait admis deux crimes fiscaux « , du bureau du procureur général de l’État, une copie » du courrier à Pilar Sánchez Acera, chef du Cabinet du président du gouvernement, qui a utilisé lui Groupe parlementaire socialiste à Madrid, pour l’exposer dans son discours « le même jour contre Ayuso.
Vide légal
Quant à la précaution de la suspension des fonctions, le magistrat souligne qu’il existe un règlement pour convenir de la suspension d’un membre de la carrière fiscale administrativement, qui n’envisage pas celui du procureur général de l’État. « Il y a donc un vide légal sur ce particulier, un vide qui ne devrait pas servir à faire le saut de prendre la suspension de la seule procédure envisagée pour un membre, qui a été étayé par son propre régime juridique, et de le dériver fonctionnellement à la compétence pour décider du juge de l’enseignement, lorsque cette route administrative est adéquate », explique-t-il.
La résolution complète que si « le propre procureur général de l’État ne doit pas être celui qui résout sur sa propre suspension, car il fait l’objet d’une enquête en l’espèce, les mécanismes devraient être articulés afin qu’il soit responsable de le faire qui le remplace, si cette alternative est considérée comme viable » lorsqu’il est compris qu’il y a « un moyen de couvrir un vide aussi juridique ».
Abonnez-vous à continuer à lire