La chaîne de supermarchés Carrefour a été condamnée pour avoir dit au revoir à un employé qui a cessé d’emmener des gâteaux au bureau le jour de son anniversaire. L’entreprise a réglementé dans son accord collectif que les employés ne peuvent pas consommer de nourriture au travail et ne sont autorisés à le faire dans les zones activées et pendant leurs pauses. Cependant, la Cour supérieure de juge de Galice (TSJG) a condamné que la réaction de la société était disproportionnée et qu’une telle faute ne correspond pas à la sanction maximale telle que le licenciement, qui a décrit comme inadmissible, forçant la société à indemniser l’employé avec un total de 105,716 euros.
Les événements du procès remontent au 4 octobre 2023, datent de laquelle Luis Manuel, responsable commercial, a tourné des années. En tant que geste de ses coéquipiers, il a commandé dans la même boulangerie de la Carrefour de Vigo où il avait travaillé pendant près de 30 ans pour inviter les collègues. Plus précisément, il leur a présenté six mini-croissants de beurre, 12 mini croissants Bombón, six mini-cornes et trois mini napolitanas au chocolat, selon la publication publiée sur les réseaux sociaux par le chef du droit du travail et la sécurité sociale de l’Université Jaume I, Francisco Trujillo. Tous d’une valeur de 68,82 euros que le directeur commercial a payé pour sa poche. Ou du moins en partie.
Bien que l’accord collectif spécifie l’interdiction de consommer des aliments en dehors des zones et des heures de repos, c’était une pratique habituelle au centre qui, aux anniversaires ou à d’autres dates, a indiqué que les travailleurs pouvaient partager une « collation » avant d’ouvrir le supermarché au public. Comme Luis Manuel l’a fait. Cependant, lorsque ce travailleur est allé payer les pâtisseries, le greffier qui à ce moment-là était en charge n’a facturé qu’une des quatre billets parmi lesquels les produits étaient distribués. Autrement dit, Luis Manuel a cessé de payer plus de 50 euros.
Quelques jours après l’anniversaire et après avoir rencontré l’entreprise, l’employé a payé la différence et a envoyé un e-mail dans la direction affirmant que tout était équivoque et « demandant que les représailles contre le caissier pour l’erreur humaine soient commises », selon la phrase. Le «problème» avec la direction était temporairement d’accord avec une demande d’adaptation temporelle que le directeur commercial avait demandé à l’entreprise, car il avait récemment opéré et avait besoin d’un temps de repos plus long à midi pour pouvoir bien se remettre de l’intervention.
Disproportionné
Un mois après avoir envoyé un e-mail, rappelant à la société sa demande d’adaptation à l’heure – et un mois et 10 jours après avoir célébré son anniversaire – a reçu la lettre de licenciement. Dans ce document, la société a affirmé que le fait de arrêter de payer une grande partie des pâtisseries n’était pas une erreur humaine, mais qu’elle avait été volontaire et transgressée la bonne foi contractuelle. En outre, le directeur commercial savait bien que l’apporter de la nourriture au travail était expressément interdit et, même ainsi, il l’a fait.
« Aucune transgression de la bonne foi contractuelle ne justifie le licenciement, mais ce qui, étant grave et coupable, suppose la violation transcendante d’une obligation de comportement du travailleur », se souvient des magistrats galiciens. Ceux-ci considèrent que le fait d’apporter de la nourriture au bureau, bien qu’il soit interdit dans l’accord collectif, était une pratique habituelle, « consenti par la société à d’autres occasions » et qui n’a pas généré de dommage à l’image de la marque, car les pâtisseries ont été distribuées en dehors de l’horaire commercial. Ainsi, « une simple désobéissance qui ne contient pas une attitude exagérée indisciplinée ne peut pas être punie de licenciement ».
Sur les accusations de ne pas avoir payé le montant total des gâteaux, les juges considèrent prouvé que « c’est une erreur que, bien sûr, ne mérite pas la sanction du licenciement et que l’entreprise n’est pas venue prouver l’intention de son comportement (la mauvaise foi n’est pas présumée) ». C’est pourquoi « vu le comportement attribué, nous venons à considérer qu’il ne peut pas être intégré dans une infraction très grave, en utilisant la doctrine progressive du postulat », concluent-ils.
Abonnez-vous à continuer à lire