Le juge de la deuxième chambre de la Cour suprême, Andrés Palomo, avait des désaccords substantiels avec ses deux collègues de la chambre d’appel. La première a eu lieu avec la décision (février 2025) d’entrée et d’enregistrement de l’Unité opérationnelle de la Garde civile (UCO) dans les bureaux du procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, et de la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez, en octobre 2024, pour cloner leurs appareils (ordinateurs, iPad et téléphones portables) pendant douze heures. Palomo n’a pas approuvé cette entrée, mais s’est abstenu de présenter un vote dissident parce qu’il s’agissait d’une décision « non définitive », pour ainsi dire, dans le processus d’enquête.
Palomo a « réservé » – sa position reconstruite rétrospectivement – pour une autre fois.
Et c’est à ce moment-là qu’il a eu la présentation de l’acte d’accusation (transformation de la procédure en procédure abrégée), fin juillet 2025. Il a présenté une proposition d’archivage des procédures d’Álvaro García Ortíz et de Pilar Rodríguez.
L’acceptation de ses deux autres collègues (le président de la Chambre, Julián Sánchez Melgar, et le magistrat, Eduardo de Porres) de porter plainte contre Rodríguez n’a pas permis de dégager un accord pour obtenir une ordonnance unanime contre García Ortiz.
Palomo a donc fait la présentation à De Porres et a expliqué ses divergences cette fois dans une opinion dissidente.
Le premier n’a pas abouti, mais le second, le vote dissident effectivement émis, est ce qui pourrait être considéré par certains magistrats comme la base d’une peine d’acquittement, alternative à une condamnation par la majorité du tribunal de sept magistrats qui entament ce lundi 3 novembre un procès oral qui, en principe, devrait durer dix jours.
L’auteur intellectuel – pour reprendre une terminologie si usée par la droite médiatique et judiciaire lors du procès du massacre du 11-M – de la mise sur le banc de García Ortiz est Manuel Marchena, puis, à la mi-octobre 2024, président de la deuxième chambre de la Cour suprême.
Les versions transmises par Susana Polo, rapporteur de l’ordonnance du 15 octobre 2024 qui a ouvert un procès contre le procureur général, à différentes personnalités avec lesquelles El Periódico a maintenu des contacts en ont ainsi laissé des preuves.
Marchena et quatre autres magistrats – Antonio del Moral, Juan Ramón Berdugo, Susana Polo et Carmen Lamela – ont donc décidé d’inculper García Ortiz. Marchena n’est plus président de la Deuxième Chambre, mais il en fait partie, avec les quatre autres juges du tribunal qui, après l’inculpation, jugera le procureur général de l’État accusé.
Deux autres magistrats ont été constitués pour former un tribunal de sept personnes, un nombre dédié aux affaires pertinentes. Il s’agit de l’actuel président de la Deuxième Chambre, Andrés Martínez Arrieta, qui sera président du tribunal, et d’Ana Ferrer.
Dans un premier temps, le tribunal disposera de cinq magistrats ayant déjà statué sur les preuves pour ordonner l’enquête. C’est ainsi, car c’est ainsi que fonctionne la Deuxième Chambre (la juge Ana Ferrer a proposé une réforme pour éviter que la chambre qui admet une plainte et inculpe un accusé ne soit plus tard celle qui le poursuit également).
Et pour aggraver les choses, puisqu’il s’agit d’un arrêt de la Cour suprême, il s’agit d’une résolution sans appel par les voies ordinaires.
Susana Polo revient pour faire la présentation. C’est une seconde chance pour elle. Et il existe des versions selon lesquelles il pourrait partager la déclaration du juge Palomo, à savoir qu’« il n’est pas possible d’attribuer la fuite de manière minimalement justifiée » au procureur général de l’État.
Il y a aussi les positions qu’adopteront Martínez Arrieta et Ana Ferrer. Le premier, comme nous l’avons rapporté, a eu une conversation animée avec Ángel Hurtado, l’enquêteur chargé de l’affaire, dans le bureau de ce dernier. Mais Martínez Arrieta était alors président par intérim de la Deuxième Chambre. Il est peu probable que le second, Ferrer, soutienne une condamnation.
Jusqu’où Marchena voudra-t-il aller ? C’est une question qui aurait peut-être été pertinente auparavant, lorsqu’il était président de la Deuxième Chambre. Le vote dissident de Palomo, par exemple, aurait été inimaginable pendant cette longue période du Soviet suprême (guidé par l’unanimité).
Ce jugement peut donc apporter beaucoup de valeur.
En d’autres termes, la Deuxième Chambre – la Chambre d’admission et la Chambre d’appel – est-elle déjà allée trop loin pour que le tribunal revienne sur une décision d’acquittement ?
Marchena a-t-il amené la Deuxième Chambre dans une situation telle qu’il aurait l’air ridicule ou, en d’autres termes, aurait-il fait un voyage avec les sacoches portées par Hurtado pour finalement retracer ce chemin avec une phrase qui consacre l’absence de preuves pour condamner ?
Un acquittement accompagné de phrases de censure contre le ministère public suffirait-il à satisfaire l’union médias-judiciaire ?
Des sources raisonnablement informées soutiennent que Marchena aurait une majorité de quatre magistrats – éliminant une éventuelle défection de Susana Polo du groupe Admission Room – qui ont déjà inculpé le procureur général de l’État le 15 octobre 2024.
Le vote décisif serait, dans ce décompte, celui du magistrat Antonio del Moral.
Marchena et Del Moral ont tous deux une carrière en fiscalité.
Tous deux ont été membres du Secrétariat Technique de la FGE. Marchena a d’abord été avec Eligio Hernández sous le gouvernement de Felipe González, puis il est devenu procureur général de la technique auprès de Jesús Cardenal, dans le gouvernement de José María Aznar. Del Moral a rejoint le Secrétariat technique de Carlos Granados, également dans le gouvernement de Felipe González.
Dans quelle mesure les choses ont-elles changé au sein de la Deuxième Chambre ?
Le vote privé de Palomo, par exemple, aurait été inimaginable pendant cette longue période de Soviet suprême (guidé à l’unanimité).
Et déjà avant, en 2024, les votes privés d’Ana Ferrer contre la décision de ne pas appliquer la loi d’amnistie au délit de détournement de fonds ont commencé à modifier le monolithisme, alors que Marchena traversait ses derniers mois en tant que président de la Deuxième Chambre.
Le procès peut en dire beaucoup.
Peut.
Martínez Arrieta sait que ce sera « le procès » avec lequel son mandat de président de la Deuxième Chambre entrera dans l’histoire, qui se terminera avec sa retraite en avril 2027.
Abonnez-vous pour continuer la lecture