Une pratique courante dans les pubs et les clubs consiste à diffuser des photos et des vidéos de clients sur leurs réseaux sociaux lors des soirées de fête. C’est une belle revendication de faire connaître le lieu. Le fait est que cette procédure peut entrer en conflit avec certains droits fondamentaux des personnes qui apparaissent sur ces images. Une affaire qui vient de donner lieu à une décision juridiquement intéressante en est un exemple clair. Il s’agit du procès intenté contre une discothèque du centre de Vigo qui a publié sur Instagram une vidéo mettant en lumière une infidélité. Bien que le juge qui a entendu l’affaire en première instance ait condamné l’établissement à indemniser le client de 6 000 euros en concluant à une ingérence illégitime dans le droit de l’homme à son image et à sa vie privée en postant la vidéo sans avoir obtenu son consentement exprès, le tribunal l’acquitte désormais après avoir appliqué un critère différent : il ne voit pas cette ingérence illégitime car il s’agissait de clichés de la généralité des personnes qui se trouvaient dans le pub dans lequel se trouvait l’image de la personne lésée, et c’est le clé, « simplement accessoire ».
Les événements remontent déjà au 21 septembre 2019. Les images en question sont une vidéo de 13 secondes réalisée avec la technique de l’effet panoramique ou balayage où l’on peut voir l’atmosphère qui régnait cette nuit-là dans cet endroit du centre de Vigo.
Parmi la plupart des clients présents, dans certaines images, on voit le plaignant embrasser une femme qui n’était pas sa partenaire. « Vous pouvez parfaitement voir mon visage et mon acte », a affirmé l’homme.
La vidéo est sortie sur Instagram, en particulier dans les histoires actives pendant 24 heures, et elle utilisait un effet d’animation cardiaque et l’expression « liveishard », qui se traduit par « la vie est dure ».
Une première phrase
L’affaire a initialement abouti à une condamnation. La Plaza 6 de la Section Civile du Tribunal d’Instance de Vigo a condamné le tribunal à indemniser le plaignant de 6.000 euros, en plus des intérêts et frais légaux, appréciant, en accord avec le Parquet, une ingérence illégitime en raison de l’absence de consentement exprès pour publier la vidéo. La juge a conclu à l’existence d’un préjudice moral, même si elle n’a pas vu de preuve, aux fins d’indemnisation, de la rupture de la relation amoureuse de l’homme avec sa petite amie ni de la dépression qui a suivi et qui a entraîné un arrêt de travail.
La discothèque a fait appel et la sentence a été révisée par la sixième section du Tribunal provincial de Pontevedra. Et ce tribunal, dans un jugement en mai dernier, a annulé la condamnation et acquitté la discothèque. Le tribunal affirme que pour l’enregistrement, un effet de balayage a été réalisé de droite à gauche du local « sans s’arrêter sur une personne spécifique », une circonstance qui « permet déjà de déterminer que l’objectif était de faire connaître l’atmosphère que présentait le local à ce moment-là, en en montrant une vue générale ».
L’un des arguments défendus dans le procès était que ces images, accompagnées des cœurs et du hashtag mentionnés ci-dessus, cherchaient à présenter le plaignant « dans une attitude affectueuse avec une personne sur la piste de danse », mais les magistrats ne partagent pas cette affirmation.
« Nous comprenons que son image est simplement accessoire à l’information graphique spécifique obtenue et divulguée, puisque (le justiciable) apparaît, bien que reconnaissable, dans un environnement avec une majorité de personnes, pendant 4 secondes des 13 secondes que dure l’enregistrement susmentionné, sans l’utilisation de gros plans, de zoom, de mise au point ou de recadrage ou sans que, dans cet effet de panoramique de l’environnement, il y ait une focalisation spéciale ou spécifique sur sa personne », disent-ils.
Un « plan général »
« Il n’y a aucune indication qui nous laisse penser qu’il y avait un intérêt ou un esprit de capture individualisée de l’image de l’accusé, puisqu’elle fait partie d’un plan général de la boîte de nuit, sans que son image prenne un minimum d’importance dans la séquence », résume la salle, indiquant l’effet des cœurs qu’ils étendent tout au long de l’enregistrement, excluant qu’ils aient été utilisés pour mettre en valeur l’attitude affectueuse de l’homme avec une femme.
Les juges citent la jurisprudence de la Cour suprême sur le droit à la vie privée dans le paysage technologique actuel des réseaux sociaux. Et, dans ce jugement contre lequel il a été possible de se pourvoir en cassation, ils concluent que le cas est régi par l’article 8.2c) de la loi organique 1/1982 sur la protection civile du droit à l’honneur, à la vie privée personnelle et familiale et à l’image.
Et bien que « la capture, la reproduction ou la publication par photographie, film ou tout autre procédé de l’image d’une personne dans des lieux ou moments de sa vie privée ou en dehors de celle-ci » constitue une ingérence illégitime, il existe des exceptions. L’une d’elles est ce qui a conduit à cet acquittement : « les informations graphiques sur un événement ou un événement public », lorsque l’image d’une personne spécifique apparaît comme « simplement accessoire », sont conformes à la loi.