Le Tribunal provincial de Madrid a soutenu le procès intenté par le Tribunal d'Instruction numéro 41 de Madrid contre Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, Pedro Sánchez, pour les délits présumés de trafic d’influence et de corruption entre particuliers. Dans son ordonnance, le tribunal qualifie de « inhabituel » la tentative du parquet provincial de Madrid de suspendre maintenant la procédure, car cela pourrait « créer des failles d'impunité« dans les cas où « un comportement criminel n'est pas toujours facile à établir », comme celui-ci, dans lequel vous appréciez « des indications objectives qui pointent vers une intermédiation dans l'octroi de subventions dans lesquelles un certain type de contrepartie aurait pu intervenir ».
La Chambre, d'où est parti l'ancien garde des Sceaux, Pilar Llopafin de ne pas compromettre l'impartialité du tribunal, rejette le recours présenté par le parquet provincial de Madrid contre l'ouverture de la procédure convenue le 16 avril par le juge Juan Carlos Peinado contre Gómez sur la base d'une plainte de Manos Liminas, rédigée sur la base d'informations journalistiques, à travers des lettres de recommandation qu'il a envoyée depuis sa chaire de l'Université Complutense en faveur de l'homme d'affaires Carlos Barrabésqui a bénéficié de récompenses publiques.
Le tribunal admet que la plainte contient « un premier bloc factuel invraisemblable ou avec des données erronées« et que ce qui est lié à Globalia ne va pas au-delà »simple conjecture au-delà des coïncidences temporelles et personnelles frappantes», qui « aurait peut-être mérité d'activer des contrôles administratifs préalables garantissant les principes de transparence et de bonne gouvernance ». Il s'agit d'aides à UTE formée par Innove Next SLUdu Groupe Barrabés – dirigé par Carlos Barrabés, qui « a organisé le Master de Transformation Sociale Compétitive dirigé par l'accusée Begoña Gómez » -, et le L'école de commerce de la Vallée dans lequel « ils apparaissent déjà Des données objectives suffisantes qui légitiment le début de l’enquête« . À ce moment Le Parquet européen a également ouvert une procédure, comme le rappelle la résolution.
« La plainte prévoit des indications objectives qui pointent vers une intermédiation dans l'octroi de subventions dans lesquelles une certaine forme de compensation aurait pu être impliquéeau moins », en ce qui concerne l'UTE qui a obtenu deux contrats avec Red.es, un pour 5,8 millions et un autre pour 4,4, après que Gómez ait envoyé les lettres de recommandation, explique la voiture. Il ajoute que cette « activité légitime une enquête, sans qu'il soit nécessaire pour le moment d'anticiper une qualification juridique exacte », comme tente de le faire le procureur.
Malgré la force de la résolution, le Ministre de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les Cortès, Félix Bolanosa souligné que le tribunal de Madrid « n'impute rien du tout à Begoña Gómez » et « ne tient pas compte du rapport de l'UCO qui nie toutes les erreurs de la fausse plainte du syndicat d'extrême droite Manos Médicas. » Il a assuré que Vox et PP tentent de « remettre en question et mettre en doute le travail de ceux qui soutiennent la vérité », ce qui, à son avis, « sont le parquet et la Garde Civile », et s'est dit confiant que la procédure sera engagée le plus rapidement possible, ce qui ne semble pas se produire dans un avenir proche avec l'ordonnance de ce mercredi.
L'accusation a soutenu que rien n'indiquait que l'intervention de Gómez, réalisée en tant que « professionnel » et non en tant qu'épouse du président du gouvernement, aurait pu générer la pression nécessaire pour comprendre que le délit de trafic d'influence avait été commis ou que le profit aux entreprises que la corruption dans les affaires. Dans son rapport, l'Unité Centrale Opérationnelle (UCO) de la Garde Civile n'a également trouvé aucune preuve contre l'épouse du Président du Gouvernement.
Mais le tribunal du Tribunal de Madrid ne partage pas ces arguments, au-delà de considérer comme excessif le fait que le magistrat ait décrété le secret de la procédure et plus encore lorsqu'il a informé l'accusé de l'ouverture de la procédure. Ainsi affirme-t-il que « la volonté du parquet d'empêcher toute enquête fondée sur une interprétation typique et restrictive, ab initio, dans cette affaire délicate ce domaine est inhabituel et pourrait conduire à la création de failles d’impunité dans toutes les activités criminelles où la délimitation du comportement criminel est pertinente ce n'est pas toujours facile à établir et, lorsque l'obtention de sources de preuves est complexe ».
Au contraire
Il explique que le système est « conçu à l'envers » : il faut que ça suffise »une suspicion fondée sur des données objectives et vérifiablesqu'il faudra filtrer et surmonter les filtres établis pour, le cas échéant, appeler quelqu'un à témoigner comme faisant l'objet d'une enquête, accepter ensuite de poursuivre la procédure et enfin pouvoir condamner. » Ou, si ces soupçons ne sont pas corroborés, accepter de déposez-le.
Les magistrats admettent qu' »une enquête à caractère prospectif » ne peut pas être ouverte, comme le procureur a estimé que Peinado l'a fait, mais ils ne comprennent pas que cette affaire puisse être évoquée en ces termes, « malgré le contenu quelque peu décousu de la plainte », dans le sens où le cœur de l'actualité criminelle serait centré » sur le fait que « l'accusé pourrait être profitant de son statut d'épouse du Président du Gouvernement pour offrir son influence personnelle de recommandation dans l'attribution de marchés publics conséquents en faveur des entreprises« . L'ordonnance ajoute que ces entreprises pourraient apporter « un soutien, un avantage ou un bénéfice dans le développement exponentiel de votre carrière professionnelle ».
La seule chose sur laquelle le tribunal est d'accord avec le ministère public est que cela n'a aucun sens de décréter le secret de la procédure si, comme l'a fait le juge Peinado, il a notifié l'ouverture de la procédure à Begoña Gómez, alors que cette mesure restrictive vise à » éviter « que la connaissance et l'intervention de la personne mise en examen dans la procédure puissent donner lieu à des ingérences ou des manipulations tendant à entraver le déroulement de l'enquête ».