Au-delà de l'impact politique du fait qu'un juge convoque l'épouse du Président du Gouvernement à témoigner pour délits de corruption dans le secteur privé et trafic d’influence –ce qui signifie son accusation formelle dans une affaire pénale– l'enquête sur l'activité professionnelle de Begoña Gómez met en lumière un confrontation inhabituelle entre l'instructeur de la procédure, le juge Juan Carlos Peinado, et le parquet de Madridauquel il adresse de sérieux reproches dans plusieurs de ses résolutions.
L'affrontement judiciaire semble être suivi d'un affrontement politique. Quelques heures après avoir pris connaissance de la convocation, Pedro Sánchez retour à l'utilisation du format lettre aux citoyens pointer directement la procédure menée contre son épouse et assurer que l'appeler à témoigner fait partie d'une « chorégraphie minutieuse conçue par la coalition d'extrême droite pour tenter conditionner les élections et affaiblir le gouvernement.
En ce qui concerne le choc devant les tribunaux, est révélé avec force dans l'ordonnance par laquelle le président du Tribunal Central d'Instruction numéro 41 convoque Gómez comme enquêteur le 5 juillet. Dans sa résolution, Peinado reproche au procureur José Manuel Baldomero de s'être adressé directement au Tribunal provincial de Madrid pour tenter de clore le dossier « avec une diligence inhabituelle et une rapidité rarement courante, voire jamais connue.pour ensuite justifier la convocation de Gómez afin « d'éviter une stigmatisation infondée » au cas où il faudrait attendre le résultat des procédures d'enquête convenues.
De cette façon, Peinado est placé dans la même position que ses collègues du Tribunal provincial de Madrid, qui, après avoir rejeté l'appel du procureur, a également qualifié leur décision d' »inhabituelle ». Dans cette affaire, les magistrats ont prévenu qu'un dossier l'affaire à un stade aussi précoce de l'enquête pourrait créer « des failles d'impunité » car les comportements criminels ne sont pas toujours faciles à établir.
Réprimande pour les visites
En todo caso, la recriminación más sorprendente por parte de Peinado al fiscal adscrito al caso, por poco habitual, fue la incluida en otra resolución dada a conocer la semana pasada, en una providencia en la que encomendaba a su letrado de la administración de justicia Quoi prendra note du nombre et de la fréquence des visites de Baldomero à sa cour pour avoir semblé excessif.
Plus précisément, il a prévenu le procureur de l'affaire pour son « visites personnelles fréquentes et inhabituelles » au siège de l'organisme d'enquête. Tout en reconnaissant que le procureur est « dans son plein droit », il a mis en garde contre son insistance à connaître « immédiatement le contenu des résolutions, non seulement ceux qui sont dictés, mais ceux qui pourraient l'être ».
Ces reproches ont été répondus officieusement par des sources du Ministère Public, qui ont déclaré à ce journal que le juge ne notifie pas ses décisions et c'est pour cela que le procureur chargé de l'affaire s'est rendu au tribunal lorsqu'il les a vues publiées dans la presse, pour malgré le fait qu'à l'époque l'affaire était secrète.
Le parquet reproche
Mais le parquet a également censuré par écrit les positions du juge, se contentant de défendre qu'il n'y avait aucune indication pour avancer dans le procès contre Begoña Gómez. Dans l'appel devant le Tribunal provincial de Madrid, le procureur chargé de l'affaire Il est allé jusqu'à qualifier la recherche de « prospective ».une possibilité opposée à son veto dans la Constitution.
Plus tard, le procureur de Madrid a reproché à l'instructeur d'avoir « « injustement ignorées et omises » leurs demandes de levée du secret du résumé. Plus tard, dans un autre écrit, il est allé jusqu'à qualifier de « choquant » le fait qu'il « persiste dans son erreur » et ait initialement gardé les enquêtes secrètes.
« Il n'y a aucune cause ou justification initiale pour le secret de la procédure et ce n'est pas non plus l'objet de la motivation dans l'affaire. Mais persister et persévérer dans l'erreur Lorsqu'apparaît dans le procès un rapport de la Garde civile, dont nous faisons référence au contenu, il est choquant, il indique littéralement en référence à l'analyse de la Garde civile qui met d'abord en évidence l'existence d'un délit dans les événements rapportés.
Haussant le ton dans le même recours, le procureur est allé jusqu'à accuser le juge d'avoir omis « toute tentative de motivation » pour garder l'affaire « cachée à la défense ». « Rien n'est dit et rien ne semble exister, et bien sûr, rien n'est extériorisé. », a réglé l'écriture. Le secret a été levé deux jours plus tard.