Un jeu de nerfs militaire et diplomatique sous haute tension se déroule sur les côtes et l’espace aérien du Venezuela. Le président des États-Unis, Donald Trump, a ordonné le plus grand déploiement militaire de l’histoire récente des États-Unis sur le continent américain.
Il a cédé à la pression du faucon Marco Rubio, qui appelle à une action guerrière contre le régime vénézuélien face aux résultats des négociations de l’envoyé présidentiel pour la région, Richard Grenell. Nicolás Maduro, dans le viseur de Washington depuis le changement de gouvernement en janvier de cette année, avait pratiquement capitulé. Il offrait aux entreprises américaines un accès préférentiel aux réserves pétrolières du pays, les plus importantes au monde ; rompre les accords miniers avec la Chine, l’Iran et la Russie, et détourner le flux d’or liquide de la Chine vers les États-Unis. À la dernière minute, Trump a interrompu les négociations et appuyé sur le bouton rouge.
Ce qui a commencé en septembre par une série d’attentats à la bombe contre des bateaux présumés trafiquants de drogue est devenu au cours des deux derniers mois une démonstration de force militaire qui comprend au moins 10 000 soldats en alerte, huit navires de surface de la marine américaine, un sous-marin nucléaire et le groupement tactique du porte-avions Gerald R. Ford, la plate-forme de combat la plus meurtrière au monde.
Des bombardiers B-52 et B-1 ont survolé les côtes vénézuéliennes. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, s’est installé sur la base en République dominicaine pour diriger les plans d’intervention qui sont progressivement divulgués aux médias.
« Il n’y a pas de forces pour une invasion »
« Actuellement, les États-Unis disposent de forces suffisantes dans les Caraïbes pour mener des attaques aériennes et des missiles, mais pas pour une invasion », a déclaré à EL PERIÓDICO Mark F. Cancian, colonel américain à la retraite et conseiller en sécurité au Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS). « Les frappes aériennes ne peuvent pas contraindre à la capitulation. Le régime pourrait résister s’il est prêt à assumer le coût de ces attaques et si ni les éléments des forces de sécurité ni la population n’interviennent pour le renverser. »
Le SCRS estime lui-même qu’au moins 50 000 soldats sont nécessaires pour une telle opération. C’est un pays beaucoup plus vaste et complexe que ceux d’autres invasions réussies, comme celles de Grenade (1983) ou de Panama (1989). Le Venezuela est un pays montagneux et jungle, il compte plusieurs grandes villes et des frontières poreuses aux groupes militaires comme celles des ex-combattants colombiens FARC et ELN.
Que pourraient attaquer les États-Unis au Venezuela ?
« Il existe deux types de cibles possibles pour les attaques aériennes et les attaques de missiles : les cartels et le régime Maduro lui-même », explique Cancian.
Les attaques contre les cartels se concentreraient sur les installations de production, les dirigeants du cartel, les installations aériennes et portuaires qui facilitent la contrebande et les chantiers navals où sont construits des navires spécialisés pour le trafic illicite.
Le porte-avions USS Gerald R. Ford (CVN 78), le plus grand du monde, en route vers les Caraïbes. /EFE
Les attaques contre le régime de Maduro se concentreraient sur les quartiers généraux des forces armées, des forces de sécurité intérieure et du Parti socialiste, ainsi que sur les systèmes de défense aérienne. Les attaques pourraient également être dirigées contre de hauts responsables, comme Maduro lui-même.
« Ils n’attaqueraient probablement pas la majorité des forces armées si elles restaient en garnison », conclut l’expert militaire. « La zone de chevauchement entre les deux objectifs concernerait les installations telles que les aérodromes militaires que le régime autorise les cartels à utiliser. »
Invasion, coup d’État ou « paix par la force »
Maduro se prépare en tout cas à une éventuelle invasion. Il a déployé des systèmes anti-aériens sur ses côtes et recruté des dizaines de milliers de volontaires au sein d’une milice populaire précaire.
« L’expérience suggère qu’un changement de régime ne peut être obtenu sans des troupes sur le terrain, qu’une intervention peut conduire à des engagements à long terme et qu’il existe un large éventail de conséquences imprévues qui rendent inévitablement ce type d’opérations beaucoup plus risquées qu’il n’y paraît à première vue », explique Phillip Gunson, chercheur au groupe de réflexion International Crisis Group.
Maduro montre l’épée de Simón Bolívar lors d’une marche contre l’impérialisme à Caracas / .
L’auteur souligne également que les forces américaines actuellement déployées dans les Caraïbes sont de loin supérieures à celles du Venezuela, même si elles ne suffisent pas pour une invasion et une occupation à grande échelle du pays.
« Une fois les défenses aériennes du Venezuela neutralisées, il ne faudrait pas plus de quelques jours, tout au plus, pour provoquer l’effondrement du gouvernement Maduro », souligne-t-il. « Mais c’est là que commencerait le véritable problème, car sans occupation militaire, la sécurité de tout gouvernement de remplacement dépendrait des forces armées vénézuéliennes, dont la loyauté envers un nouveau dirigeant ne peut être garantie et ne serait probablement, au mieux, que partielle. »
Plusieurs scénarios possibles au Venezuela
Dans l’article « La tentation d’un changement de régime au Venezuela », Alexander B. Downes et Lindsey A. O’Rourke dressent quatre scénarios possibles.
La première possibilité est la plus extrême : le déploiement serait le prélude à une invasion terrestre visant à imposer par la force un nouveau gouvernement à Caracas.
Il y aurait de la résistance. Le Venezuela lui-même compte des guérilleros, appelés « colectivos », utilisés pour la répression interne mais facilement convertis en partisans. L’expérience du Vietnam, de l’Afghanistan ou de l’Irak suggère qu’une occupation pourrait conduire à une insurrection prolongée, à une guerre civile de haute intensité, à davantage de réfugiés et à une région encore plus déstabilisée.
Un deuxième scénario est que la pression de la guerre sert de cadre à une stratégie secrète visant à renverser Maduro : financement clandestin de groupes d’opposition armés, tentative de coup d’État ou même opérations d’assassinat sélectives.
Ces tactiques ont été utilisées par Washington à des dizaines de reprises, notamment en Amérique latine, avec des résultats plutôt désastreux : coups d’État en Iran et au Guatemala, tentatives ratées à Cuba, ingérence en République dominicaine, au Brésil, au Chili ou au Nicaragua. Selon les recherches d’O’Rourke, seulement 10 % environ des tentatives secrètes de changement de régime pendant la guerre froide ont atteint leur objectif, ouvrant souvent la porte à des guerres civiles, à des répressions massives et à un anti-américanisme persistant. Le Venezuela a déjà connu des expériences de ce type, comme l’échec de l’invasion amphibie « Opération Gideón ».
Troisièmement, le déploiement peut faire partie d’un instrument de coercition : faire preuve de force en mer et dans les airs pour intimider Maduro, combinant menaces d’intervention avec d’éventuels bombardements sélectifs contre des infrastructures militaires ou économiques. Ce serait une option risquée. Les États-Unis n’ont jamais réussi à renverser un dirigeant étranger avec la seule puissance aérienne, et les exemples de l’Irak ou de la Libye illustrent que les menaces militarisées n’ont pas non plus convaincu Saddam Hussein ou Mouammar Kadhafi d’abandonner le pouvoir.
Peut-être inciter à un soulèvement militaire contre Maduro ? Historiquement, les forces armées réussissent rarement un coup d’État lorsqu’elles sont soumises à une attaque extérieure. La population civile a du mal à se mobiliser contre le régime tout en évitant les bombes. Cela s’est produit récemment avec les bombardements israélo-américains contre l’Iran.
Enfin, le mouvement militaire peut également être interprété comme une volonté d’exercer une pression maximale pour reprendre les négociations. Ce serait la solution qui correspondrait le mieux à l’esprit affiché par Trump cette année : que tout se termine par une négociation onéreuse pour le pays attaqué mais lucrative pour ses intérêts et ceux des États-Unis. C’est-à-dire le pétrole, l’un des principaux objectifs de la présidence Trump.
Cela pourrait également inclure des réformes et la libération de prisonniers politiques ou même une sortie négociée de Maduro et l’arrivée au pouvoir d’Edmundo González, que les États-Unis et une partie de la communauté internationale considèrent comme le vainqueur légitime des dernières élections, après la disqualification de María Corina Machado, désormais prix Nobel de la paix.
Abonnez-vous pour continuer la lecture