Le juge Juan Carlos Peinado a émis une résolution, datée de samedi dernier, qui laisse l’épouse du président du gouvernement à un pas du banc. Le magistrat a décidé de ne pas étendre l’enquête sur l’affaire et a inculpé Begoña Gómez de quatre délits au total : trafic d’influence, corruption commerciale, détournement de fonds publics et détournement de fonds.
Ainsi, il élimine le délit d’intrusion professionnelle qui lui a été initialement attribué en relation avec la gestion du logiciel créé pour sa chaire de Transformation Sociale Compétitive à l’Université Complutense de Madrid, en orientant définitivement son enquête en vue de la renvoyer à un tribunal avec jury.
Avec cette décision, contre laquelle il existe un recours direct devant le Tribunal provincial de Madrid, le magistrat conclut dans un premier temps son enquête – qui a nécessité en quelques jours l’approbation d’une nouvelle prolongation – puisqu’il considère que même s’il reste encore quelques formalités à accomplir, il dispose déjà de preuves suffisantes pour traduire l’épouse de Pedro Sánchez devant un juge. En ce sens, cette dernière ordonnance signifie rejeter toutes les allégations de sa défense ainsi que celles du reste des accusés – l’assistante de Moncloa Cristina Álvarez et l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés – qui ont été argumentées par le parquet lui-même et par la défense lors de l’audience du 1er avril.
La connaissance de cet ordre du magistrat qui est sur le point de prendre sa retraite s’est produite alors que Gómez était à Pékin avec le Président du Gouvernement en visite officielle en Chine. Sur le plan procédural, le juge donne aux parties un délai de cinq jours pour se prononcer sur l’ouverture d’un procès oral – devant un jury populaire – et présenter leurs conclusions écrites.
Comportements « absolutistes »
Ainsi, Peinado trouve des preuves suffisantes pour poursuivre Gómez pour trafic d’influence afin d’obtenir une chaire à l’Université Complutense dans un document dans lequel il affirme ne pas trouver une hypothèse similaire en matière de démocratie.
Il considère, entre autres arguments, que « les comportements qui proviennent des palais présidentiels, comme cette hypothèse, semblent plus typiques des régimes absolutistes, heureusement, déjà oubliés dans le temps dans notre État, ce qui nous oblige à essayer d’analyser (il faudrait peut-être remonter au règne de Fernando VII) ce type dans la perspective d’une interprétation téléologique et herméneutique des articles 428 et 429 du Code pénal susmentionnés ». Il considère ce crime en Begoña Gómez « comme un individu qui influence l’autorité ou un fonctionnaire en profitant d’une relation personnelle avec le président du gouvernement ».
Le président du gouvernement, Pedro Sánchez, visite le siège de Xiaomi à Pékin avec son épouse, Begoña Gómez. /MONCLOA
Arrivée de Sánchez à Moncloa
De cette manière, il aurait été plus facile pour Begoña Gómez « d’avoir accès, grâce à cette position, à des dialogues institutionnellement exceptionnels puisque le seul statut d’« épouse de » servirait d’influence, et tout cela avec en plus le fait d’avoir tenu des réunions à la Moncloa ».
Il souligne que, « des indices », « depuis l’arrivée » de Sánchez à la direction du PSOE « et, surtout, à la présidence du gouvernement, certaines décisions publiques ont été prises favorables à la chaire » que Gómez a codirigée à l’Université Complutense de Madrid (UCM) et qui « ont pu être obtenues grâce à un usage singulier de sa position relationnelle ».
Concernant la corruption dans les affaires, le juge indique dans sa résolution que Gómez a été « l’initiateur » de la levée de fonds privés « et, à titre indicatif, non pas pour la chaire universitaire publique (qui n’était qu’apparente), mais pour l’intégrer dans son patrimoine personnel ». « Et cela en offrant en compensation l’avantage compétitif des entreprises susmentionnées, en relation privilégiée ou étroite avec l’administration publique, profitant du fait que son mari est président du gouvernement espagnol, toutes ces entreprises étant de grandes entreprises espagnoles, participant à de nombreuses procédures d’appels d’offres publics », ajoute-t-elle dans son arrêté.
Peinado soutient également que Gómez « a agi de facto comme la principale chef de projet de la chaire et du logiciel, avec la capacité d’orientation et de dialogue sur les ressources universitaires, les contributions des entreprises et le développement technologique, et a pu dépasser ce cadre en détournant les actifs vers ses propres intérêts (marques, domaine et commerciaux) au détriment » de l’université elle-même.
Détournement et appropriation
Concernant le délit de détournement de fonds publics, le juge assure qu’il existe des « indices » qui « nous permettent d’affirmer provisoirement » que Gómez « a demandé, accepté et profité de manière stable du dévouement d’un employé payé par la Présidence à des tâches en dehors du mandat institutionnel du poste », en référence à Cristina Álvarez, sa conseillère au Palais de la Moncloa, qu’il poursuit également, ainsi qu’à l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés, les trois enquêté sur la cause.
Les tâches étaient – indique-t-on – « l’interlocution avec les universités, les sponsors et les partenaires; le suivi de la chaire; la gestion du ‘logiciel’; la participation aux réunions techniques; et le développement du projet technologique qui apparaît ensuite lié à des marques, des domaines et des propriétés commerciales appartenant exclusivement à l’enquêté lui-même ». Pour Peinado, « le détournement vers des usages privés apparaît, vraisemblablement, dû à l’utilisation de main-d’œuvre et de couvertures institutionnelles financées par l’État à des fins privées, professionnelles et commerciales spécifiques à la personne faisant l’objet de l’enquête », et « ne peut être englobée dans de simples faveurs isolées ou des épisodes épisodiques ».
Enfin, concernant le détournement, l’enseignant affirme que Gómez a reçu le logiciel lié à la chaire « dans le cadre de sa position de codirecteur de fait du projet universitaire et en tant que destinataire fonctionnel au nom de l’UCM, sans le mettre ultérieurement à la disposition de l’université ni le soumettre au canal institutionnel correspondant ». Il ajoute donc qu’il existe « des indications suffisantes d’actes de disposition matérielle, fonctionnelle et nominative du bien technologique, de son support numérique et de ses éléments d’identification incompatibles avec sa destinée institutionnelle et révélant son incorporation dans une sphère de contrôle extérieure » au centre académique.