Alberto Nadal (Madrid, 1970), secrétaire adjoint à l’Économie du PP, critique le retard du gouvernement dans les mesures anti-crise approuvées vendredi lors d’un Conseil des ministres « embarrassant ». Il est fier que l’Exécutif reprenne certaines de ses propositions d’il y a deux semaines et affirme que la position de son parti sur le décret royal dépendra de celles qui seront incluses et de celles qui ne le seront pas.
– Que pensez-vous des mesures du Gouvernement pour atténuer le choc énergétique ?
– La première réflexion est que nous avons assisté à un spectacle embarrassant au Conseil des Ministres dans lequel le Président du Gouvernement a dû le retarder de trois heures parce qu’il y avait cinq ministres, de Sumar, qui refusaient d’entrer dans la salle. Cela n’arrive dans aucun pays normal. Et ce que cela montre, c’est que la fracture du Parlement, qui empêche de gouverner, a déjà été transférée au Conseil des ministres, et que la division interne du gouvernement rend le pays ingouvernable. La deuxième réflexion est que certaines des questions les plus importantes soulevées par le PP il y a deux semaines, et ridiculisées par le gouvernement, semblent avoir été assumées par l’exécutif. Ce qui veut dire que nous n’étions pas si loin du chemin, car c’était ce que faisaient d’autres pays européens. Le gouvernement aurait pu prendre ces mesures il y a deux semaines, mais il est toujours en retard sur les questions urgentes.
– Quelles sont ces questions urgentes ?
– Le plus important est que la détérioration du pouvoir d’achat des classes moyennes espagnoles précède la hausse des prix de l’énergie. Si nous voyons comment les salaires ont évolué face à l’inflation, nous voyons à quel point celle-ci a englouti toute la croissance des salaires au cours des 7 dernières années.
– Le secrétaire général du PP, Miguel Tellado, a déclaré qu’il s’agissait d’un décret « de droite ». Comment expliquez-vous que le PP ait voté non ?
– Le secrétaire général faisait référence à un décret de droite et de gauche pour distinguer celui qui venait du noyau du Gouvernement de celui qui venait de Sumar, mais en même temps, celui du noyau du Gouvernement incorpore des éléments, selon ce que dit Pedro Sánchez, de ce que le PP avait proposé. Et nous devons voir exactement quels éléments de ceux que nous avons proposés sont inclus et lesquels ne le sont pas et c’est ce qui déterminera finalement notre position avant l’arrêté royal.
– D’après ce que l’on sait, qu’est-ce qui vous fait soupçonner ?
– Nous regrettons grandement la proposition de réduire l’imposition directe de l’impôt sur le revenu des familles, notamment avec enfants, qui sont les plus touchées par la hausse des prix de l’énergie et de l’alimentation. Nous avons besoin de nombreuses précisions sur de nombreuses questions et il y a une partie des marges commerciales dont nous ne savons pas à quoi elles font référence.
– Vous demandez au gouvernement de ne pas revenir à la pratique des bus, de ne pas faire de mélange, mais en même temps vous dites que vous voulez des mesures structurelles.
– Nous essayons d’apporter une réponse à la situation de perte de pouvoir d’achat des familles, qui comporte deux composantes, l’une structurelle et l’autre temporaire. Quand le Gouvernement lance un décret omnibus, cela veut tout dire. Du prêt à la Sécurité sociale aux modifications de la loi sur les baux urbains. Allez, des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
– Le ministre Carlos Body a déclaré qu’ils intensifiaient la surveillance des compagnies pétrolières. Pensez-vous que les entreprises ont profité de la situation pour augmenter les prix au-delà de ce qui serait raisonnable ?
– S’il y a un problème de concurrence sur le marché de la vente des hydrocarbures, il vient de l’arrière, ce n’est pas une conséquence de la guerre. Et si le gouvernement estime que tel est le cas, il aurait dû agir plus tôt. Ce que la CNMC et le gouvernement doivent garantir, c’est que le marché soit suffisamment compétitif. Autrement dit, un certain nombre d’opérateurs se font concurrence et des règles sont établies à cet effet. Ce que vous ne pouvez pas faire de la part du gouvernement, c’est menacer lorsque vous êtes en situation de crise. C’est ce que ce gouvernement aime faire.
– La ministre Montero, pour sa part, s’est vantée que l’Espagne avait atteint l’objectif de 2,5% de déficit.
– Eh bien, le ministre le saura, car les chiffres ne nous ont pas encore été communiqués. C’est très drôle. Plus de 180 milliards de recettes supplémentaires par rapport à l’époque où nous gouvernions, le plus grand montant de fonds européens qu’aucun gouvernement ait jamais reçu et encore plus de dette publique supplémentaire… Et le déficit public est plus ou moins là où nous l’avions laissé. Je ne fais plus de commentaires.
-Comment pensez-vous que tout ce choc énergétique va affecter les économies espagnole et européenne ?
– Tout dépendra de la durée. Et le plus important serait que cela dure le moins possible. Les chocs énergétiques sont l’une des pires choses qui puissent arriver à une économie. Si le choc dure peu de temps comme prévu, alors des mesures doivent être prises. Si le choc dure plus longtemps et devient plus structurel, par exemple parce qu’une partie de l’infrastructure énergétique est détruite ou que le détroit d’Ormuz est bloqué pendant une longue période, alors nous devons penser à accélérer d’autres types de mesures, comme par exemple annuler dès maintenant la fermeture nucléaire. Ou recherchez des sources d’approvisionnement alternatives au cas où celles-ci seraient bloquées.
– Comment évaluez-vous le rapport de la Concurrence sur le black-out ?
– Le rapport n’est pas un rapport sur ce qui s’est passé ou sur les responsables, mais sur les mesures futures. La réalité est que cela fera un an depuis la panne, nous ne savons pas ce qui s’est passé, il n’y a pas de rapport officiel, et ce qui se passe, c’est que les coûts de la panne sont imputés à la facture d’électricité. Il va de soi que celui qui doit payer les conséquences est celui qui en est la cause. Mais ce qui se passe, c’est que ce sont les familles et les entreprises, qui n’ont aucune responsabilité dans la panne, qui en paient les conséquences.
– Dans la situation politique, le Parti Populaire (PP) a un partenaire avec lequel il doit parvenir à une sorte d’entente (Vox). Quelle est votre perception de la direction que prend ce parti et qui pouvez-vous mieux comprendre dans cet espace à votre droite ?
– Comme vous l’aurez compris, je ne vais pas commenter les formations politiques. Les partenaires du Parti Populaire dépendent de ce que disent les électeurs. Maintenant, si vous me demandez sur quoi nous sommes d’accord et sur quoi nous ne sommes pas d’accord avec Vox, je vous dirais qu’il y a des choses sur lesquelles nous sommes d’accord en termes de politique économique. Nous pensons que les dépenses doivent être efficaces, nous pensons qu’il est possible de réduire les impôts… mais nous pensons néanmoins qu’une économie espagnole ouverte est l’avenir. Nous avons toujours bien réussi à ouvrir l’économie espagnole, nous avons toujours bien réussi à nous intégrer dans l’espace européen, nous avons toujours bien fait de commercer avec le reste du monde et Vox a une position plus fermée en ce sens, plus comme à d’autres époques. Mais nous pourrions sûrement parvenir à des accords sur de nombreux points.
-Vox vous a-t-il entraîné dans sa clarification de la défense du Mercosur ?
– Nous avons toujours eu la même position, notamment dans les accords commerciaux, qui sont importants et encore plus dans le monde d’aujourd’hui où les règles multilatérales ne sont plus ce qu’elles étaient et où il existe des marchés importants comme l’Amérique du Nord qui sont plus fermés qu’ils ne l’étaient dans le passé. Et l’Union européenne dans son ensemble est un exportateur net et est également un importateur net d’énergie. C’est pourquoi nous devons ouvrir les marchés et c’est pourquoi l’Union s’est lancée dans la négociation et l’approbation d’accords bilatéraux avec de nombreuses régions du monde. Mais ces accords commerciaux doivent garantir que les règles du jeu soient les mêmes pour tous.
– Que se passe-t-il avec les budgets ?
– La liste des excuses pour ne pas présenter le mandat constitutionnel, je le répète, le mandat constitutionnel selon lequel le 30 septembre le Gouvernement est obligé de présenter le Budget Général de l’État pour l’année suivante est déjà inépuisable. Ils ne savent plus quoi inventer pour dire qu’ils ne présenteront pas les budgets généraux de l’État. La vérité est qu’il s’agit encore une fois d’un exemple d’un gouvernement qui tient bon contre toute attente, en s’appuyant sur des piliers très, très faibles, comme le fait que les règles budgétaires qui ont été modifiées à l’époque en raison de la pandémie sont toujours en vigueur. C’est un manque absolu de respect envers le Parlement, le pouvoir législatif et la souveraineté nationale. Cela n’existe dans aucune démocratie au monde. Ce qui constitue la base de la démocratie est en train d’être perverti.
– Quelle est votre opinion sur le fait que le gouvernement exige la démission du président d’Indra ?
– Indra est un parfait exemple de la façon dont le gouvernement gère les choses. Il choisit une entreprise pour concentrer la majorité de l’augmentation des dépenses de défense et des nouveaux contrats, une entreprise dans laquelle il détient 28%, et décide de lancer une opération de fusion avec une autre entreprise dont il fait le président président d’Indra après une opération bizarre dans laquelle le président de Telefónica est amené à démissionner, le président d’Indra est transféré à Telefónica et le président de l’entreprise avec laquelle vous souhaitez fusionner est transféré à Indra. Des milliards de contrats sont concentrés sur Indra, dont beaucoup sont exécutés ou sous-traités à la société dont le président est propriétaire. Et maintenant, le gouvernement regrette toute cette opération, qui en soi est bizarre. Et il décide de changer le président d’Indra. Eh bien, c’est ainsi que le secteur de la défense sombre dans le chaos. Je ne sais pas ce qui va sortir de tout ça. Ce que je sais, c’est que nous sommes actuellement dans le chaos, dans le chaos total.
– C’est également une société cotée.
– Nous sommes très clairs sur le fait que les raisons pour lesquelles l’État doit être présent dans une entreprise sont essentiellement au nombre de deux. Le premier d’entre eux est que cette entreprise gère un service public essentiel. Par exemple, l’exploitant du système électrique. Et cela explique pourquoi l’État est en REE. La deuxième raison est qu’il s’agit d’une question de sécurité nationale. Si ces deux cas se produisent, l’État doit avoir le contrôle. Si ces cas ne se produisent pas, l’État n’a même pas besoin d’être présent. Chez Indra, nous trouvons un gouvernement interventionniste qui utilise la dette publique pour acheter des paquets d’actions avec lesquels intervenir dans les sociétés Ibex, qui change de président à volonté et le fait également publiquement et à la Moncloa, et qui finit par semer le chaos dans les sociétés cotées et spécifiquement dans le secteur de la défense, qui est actuellement dans un chaos absolu.