Encore une scène surréaliste.
En début de déposition à 12 heures du matin le mercredi 18 décembre, le juge Juan Carlos Peinado a demandé le désormais accusé/enquêté Juan José Güemes S’il savait pourquoi il était assis là. Guemes Il a répondu qu’il ne savait pas.
Le juge en a expliqué la raison : son témoignage du 18 novembre dernier est en contradiction avec la déclaration de Sonsoles Blanca Gil de Antuñanoqui, à son tour, a témoigné le 16 octobre. Le 16 octobre dernier, Gil de Antuñano Il a répondu aux questions de l’accusation populaire :
16/10/2024
Avocat : Une clause spéciale relative aux conflits d’intérêts a-t-elle été signée par Begoña et l’Instituto de Empresa (IE) ?
Gil de Antuñano : Oui.
Avocat : Quand ?
Gil de Antuñano : Au moment de la signature du contrat. C’est là collecté. Il y a quelques clauses supplémentaires. C’est la cinquième clause. À la même date.
Avocat : Pourquoi avez-vous décidé de signer cette clause ? Êtes-vous venue motivée parce que Begoña Gómez était l’épouse du président du gouvernement ?
Gil de Antuñano : C’est vrai.
Avocat : Quel est l’effet de cette clause ?
Gil de Antuñano : Que s’il avait fait quelque chose qui était identifié comme n’ayant pas à être fait, cela aurait été une violation.
Le 18 novembre, le juge Coiffure a demandé au témoin Juan José Güemes sur l’embauche de Begoña Gómez.
18/11/2024
Juge : Vous souvenez-vous de la date du contrat ?
Güemes : Je pense que la date est le 1er août 2018.
Juge : Avez-vous vu le contrat récemment ?
Güemes : Non, votre honneur.
Juge : Écoutez, la directrice des ressources humaines a déclaré dans ce quartier général que c’était vous qui lui aviez dit que le contrat devait être formalisé et que la raison ou la motivation, plus précisément, elle a utilisé le terme motivation, était parce qu’elle était l’épouse du Président du Gouvernement. Est-ce le cas ou une procédure de confrontation est-elle nécessaire ? Dis-moi, réponds-moi.
Güemes : Votre Honneur, il est vrai que j’ai donné l’instruction à Mme Sonsoles Gil de Antuñano de formaliser le contrat de Mme Begoña Gómez parce que c’était son supérieur hiérarchique qui pouvait lui donner cette instruction. Bien entendu, Mme Begoña Gómez n’a pas été embauchée parce qu’elle était l’épouse du président du gouvernement.
Juge : Vous me dites donc que Mme Gil de Antuñano a menti ?
Güemes : Votre Honneur…
Juge : Qu’est-ce qui a commis le crime de faux témoignage ?
Güemes : Je ne connais pas le témoignage.
Juge : Non, non. Je vous le transmets, pour, dans ce cas, procéder à une procédure de confrontation. C’est vous qui déclarez que la raison était parce que vous connaissez ses références. Il me dit que les références étaient le CV, il me dit qu’il n’a pas le CV. Pouvez-vous me dire exactement quelle a été la raison ou la motivation pour laquelle le mari de Mme Begoña Gómez devient président du gouvernement, à ce moment-là, le contrat est formalisé ?
Il n’est pas nécessaire de connaître la loi pour constater qu’il n’y a pas la moindre contradiction entre les témoignages de Gil de Antuñano et de Guemes devant le juge.
Selon le code de procédure pénale (articles 451-455), l’affrontement dont il a menacé, le 18 novembre, le juge Guemes « est une procédure extraordinaire qui est menée au cours de l’enquête ou comme preuve lors du procès oral, pour confronter les dépositions ou les déclarations faites au cours de la procédure par les témoins ou l’accusé, lorsque des divergences ou des contradictions sont survenues entre leurs déclarations, afin de pour clarifier ces divergences. On y recourt lorsqu’il n’existe aucun autre moyen de découvrir l’existence d’un crime ou la culpabilité de l’un des accusés. Elle se pratique devant le juge qui révèle les contradictions.
Cette confrontation aurait pu avoir lieu entre Güemes et Gil de Antuñano en qualité de témoins, tous deux tenus de dire la vérité, conformément à l’article 458 du Code pénal.
Mais s’il est vrai que le juge décide d’ordonner la procédure, il va maintenant confronter un témoin, Gil de Antuñanocontraint de dire la vérité, et accusé/enquêté, Guemesqui a le droit de ne pas témoigner, de garder le silence et de ne pas témoigner contre lui-même.
Guemes est ratifié
Juan José Güemesaprès avoir appris mercredi par le juge que le motif de son accusation était la prétendue contradiction entre son témoignage et celui de son subordonné en 2018, il a seulement répondu aux questions de son avocat :
-Avocat : Votre Honneur vous a rappelé que vous avez témoigné le 18 novembre en tant que témoin. Vous souvenez-vous du contenu de cette déclaration ? Confirmez-vous tout ce que vous avez dit ?
-Güemes : Oui, en effet, je confirme tout ce que j’ai déclaré
-Avocat : Concernant l’une des réponses à votre déclaration du 18 novembre, en particulier, elle est expressément ratifiée : la raison pour laquelle la Fondation Instituto de Empresa a embauché Mme Gómez était-elle le fait qu’elle était l’épouse du président du gouvernement ?
-Non.
Guemes Il a également expliqué que toutes les conversations qu’il avait eues avec Begoña Gómez depuis l’automne 2017, elles avaient lieu dans son bureau d’IE et qu’aucune autre personne n’est intervenue. Güemes a expliqué qu’une série de couvertures ont été publiées dans la presse en 2018 concernant l’embauche de Begoña Gómez avec l’intention d’IE d’acheter certains bâtiments de la SEPI. « Sur la quatrième ou la cinquième couverture, ils nous ont demandé de l’argent pour quelques jours d’études universitaires », explique-t-il. Guemesqui ajoute : « Nous l’avons remis entre les mains d’avocats et ils ont publié une rectification ».
Déjà dans sa déclaration du 18 novembre, Guemes Il a raconté que lors de la conversation initiale, il avait souligné Gómez que pour l’IE il ne s’agissait pas de reproduire à l’IE l’activité qu’elle exerçait à l’Université Complutense de Madrid, et que lorsque lors de contacts ultérieurs s’est présentée la possibilité de l’embaucher pour le Centre Afrique, ils ont décidé que ce projet était réalisable. Guemes a expliqué que le Centre Afrique n’a pas été créé expressément pour Begoña Gómezpuisqu’il avait été conçu précédemment et qu’IE n’a tiré aucun bénéfice de la relation de Begoña Gómez avec le président du gouvernement.
Le juge dispose de quatre déclarations de dirigeants de l’Instituto de Empresa, de celle du président, Diego del Alcazaren passant par le directeur du personnel, Sonsoles Gil de Antuñano, et la responsable du ‘Talent Management’, dont elle dépendait également Gil de Antunanojusqu’à Juan José Güemesla personne qui, en sa qualité de vice-président des affaires économiques, a donné des instructions pour embaucher Begoña Gómez. Ils sont tous d’accord, sans contradictions.
L’épée d’affrontement de Damoclès brandie par le juge Coiffure Cela ressemble plus à une confrontation entre lui et Guemes laisse-le entrer Sonsoles Gil de Antuñano.
Abonnez-vous pour continuer la lecture