Ongle famille nombreuse et vulnérable du quartier du Pont Major de Gérone Ha j'ai récupéré la propriété de l'appartement après un longue bataille judiciaire en un affaire qui commence en 2010. Les personnes concernées étaient sur la table diverses dates de expulsion forcé pour je ne paie pas six versements hypothécaires et la propriété était déjà passée entre les mains d'un fonds vautour. La défense a réussi à arrêter la procédure et à l'annuler après d'innombrables appels, plaintes écrites et demandes de révision.
La famille, composée d'au moins cinq mineurs et d'un seul salaire stable, n'a pas pu payer six versements hypothécaires sur sa maison et le 10 février 2010, la Caisse des Ahorros du Penedès a demandé la saisie. C’est-à-dire saisir le logement pour non-paiement du prêt. Les mois et les années ont passé et la propriété a fini par être décrétée en faveur de l'entité bancaire. Ensuite, Bankia a acquis la propriété par absorption de Caixa Penedès –le 26 mai 2021–, qui serait transféré au soi-disant fonds vautour Gramina Holmes SL.
Cependant, lorsque le processus de remise de la propriété a commencé, l'avocate de la famille, Anna Torroella, du cabinet Torroella Advocats, a mis en garde contre l'existence de clauses abusives et Ils ont demandé l'annulation de toute la procédure.
caractère abusif
Face à cette situation, le 28 juin 2021, le juge a accepté d'examiner l'éventuel caractère abusif de la clause qui avait permis de décréter la rupture du contrat bancaire, ainsi que la pratique de l'échéance anticipée. Le 20 décembre de la même année, a décrété la nullité de la clause susvisée et se a déposé la procédure de saisie qui devait se terminer par l'expulsion. Dans le même temps, cela était considéré comme abusif au regard du droit européen. « Les gens doivent savoir que le non-paiement de trois, quatre ou six échéances, conformément au droit européen et confirmé par la Cour suprême, n'est pas un manquement suffisamment grave pour provoquer la perte irréparable du logement », a-t-il souligné, l'avocate Anna Torroella. .
Concernant l'effectivité des droits réels hérités de Gramina Holmes (le fonds vautour qui a obtenu les actifs de Bankia), tout au long de l'année 2020, l'affaire a été traitée devant les tribunaux jusqu'à ce que, le 9 novembre de la même année, une condamnation oblige la famille à quitter la propriété.
Labyrinthe judiciaire
Parallèlement, dans la procédure d'exécution des titres judiciaires, un litige judiciaire a également été introduit en 2021 après que la famille n'a pas quitté volontairement la propriété. Le 17 février 2021, un jour et une heure ont été fixés pour procéder à l'expulsion forcée. Mais trois mois plus tard, l'opération a été interrompue lorsqu'il a été considéré que la personne concernée se trouvait dans une situation vulnérable. Une nouvelle date a été fixée : le 10 mars 2022.
Un mois et demi avant ce jour, la défense a mis sur la table l'absence de qualité pour agir de Gramina Holmes après que la clause d'échéance anticipée ait été déclarée nulle et non avenue pour abus et que la saisie ait également été déposée. Quelques jours plus tard, celle-ci a été démentie.
Banque de vautours
La défense s'est plainte de ne pas avoir été autorisée à faire appel, insistant sur le fait que la procédure ne pouvait pas continuer étant donné que la banque vautour avait perdu le pouvoir de poursuivre l'expulsion, puisque la clause qui avait été annulée avait été annulée. résilier le contrat de paiement hypothécaire. L'expulsion a été suspendue une deuxième fois et une troisième date a été fixée.
Le cabinet d'avocats a présenté en vain un nouvel appel, insistant sur le fait que Gramina Holmes n'avait pas qualité pour agir. Cependant, la défense a présenté un recours en révision qui a été rejeté, puis un recours en plainte, au motif qu'il y avait fraude à la loi.
Marge d'appel
Ainsi, la suspension de l'expulsion a été refusée, mais l'appel a abouti et il y avait une possibilité de faire appel. Le bureau de Torroella Advocats a formulé l'appel en indiquant que Gramina Holmes avait perdu la condition pour pouvoir faire enregistrer la propriété.
La Cour a accueilli cet appel et a ouvert la voie à l'appel, admettant que le fonds vautour n'était pas légitime puisque le titre qui soutenait la propriété de Gramina Holmes était nul parce que la saisie avait également été annulée.
L'organe judiciaire a également déclaré que Gramina Holmes ne pouvait pas céder la propriété à des tiers, le titre étant invalidé. Une troisième procédure a alors été déposée par les personnes concernées pour faire réenregistrer les biens à leur nom.
La demande a été initialement rejetée, mais le tribunal, compte tenu du contexte de l'exécution et de l'expulsion, a pleinement fait droit à la demande et a ordonné que la propriété soit réenregistrée au nom du propriétaire initial.