Comme prévu, les délibérations sur l’amnistie seront désormais tout sauf pacifiques. La séance plénière de la Cour constitutionnelle a duré ce mardi plusieurs heures pour aborder l’un de ses premiers points à l’ordre du jour, même s’il ne s’agissait pratiquement que d’une simple formalité : la prolongation de l’abstention de Juan Carlos Campo s’est accordé lors de la précédente séance plénière, sur la question d’inconstitutionnalité soulevée par la Cour suprême, à tous les recours contre l’amnistie. La division avec laquelle l’ancien ministre sera retiré de tous les défis de la mesure de la grâce, six voix contre cinqreflétera la manière dont le tribunal des garanties décidera désormais.
Le débat a été dense et a finalement triomphé, mais de justesse, de la position défendue par le président de la Cour Constitutionnelle, Cándido Conde-Pumpidoqui a défendu que, par souci d’économie de procédure et pour accélérer les délibérations, il devrait être rapporteur pour l’extension à toutes les questions de l’amnistie de l’abstention de Campo convenue à l’unanimité il y a 15 jours à partir de la présentation écrite par le magistrat conservateur Ricardo Enríquez.
L’ancien ministre, qui depuis son arrivée à la Cour Constitutionnelle s’est retiré sans problème d’environ 200 dossiers, a affirmé avoir qualifié l’amnistie d' »inconstitutionnelle » dans les rapports dans lesquels il proposait au Conseil des Ministres d’accorder la grâce à les dirigeants du « processus ». Sur la base de la proposition d’abstention que Campo lui avait envoyée, Conde-Pumpido a rédigé la résolution finalement approuvée. Il inclura les votes individuels des magistrats Enrique Arnaldo, Concepción Espejel et José María Macías. Les deux autres juges de sensibilité conservatrice, César Tolosa et Ricardo Enríquezils se sont réservé la possibilité d’en faire un autre.
Les sources consultées ont indiqué que la discussion s’est concentrée sur deux points, bien que liés l’un à l’autre : l’un était que Conde-Pumpido ne pouvait pas être le rapporteur des abstentions et un autre, que lui et Laura Diez-Bueso et José María Macías Ils ont dû quitter la séance plénière et ne pas commenter ces points avant le fond, car ils avaient été contestés. Les deux premiers ont été le fait du PP et de plusieurs communautés autonomes récurrentes, ainsi que de Campo lui-même, et le troisième, du parquet et du ministère public.
Le secteur progressiste a défendu que cela n’a aucun sens de reproduire un débat sur l’abstention de Campo dans les 16 recours et sur les questions d’inconstitutionnalité soulevées, car la décision ne peut être qu’une : qu’il doit être exclu de tous. Le contraire signifierait seulement une perte de temps similaire à ce qui a été vécu ce mardien passant toute la matinée à prolonger une décision convenue lors de la séance plénière précédente.
Récusations
Quant à savoir si Les personnes récusées peuvent participer aux débats préparatoires à la résolution des recours, Il n’y a pas non plus d’accord. Les progressistes ont soutenu que oui, parce qu’ils considèrent que Cela n’a rien à voir avec le fait de déterminer si l’impartialité d’une personne a été compromise. ou son apparence d’impartialité avec le débat sur la question de savoir si l’amnistie est constitutionnelle ou non c’est. Pour renforcer leurs arguments respectifs pour ou contre la participation des contestés, différentes résolutions de la Cour Constitutionnelle ont été rappelées dans un sens ou dans un autre.
Et Conde-Pumpido a expliqué la raison pour laquelle il a signé en 2022 un vote privé dans lequel il était en faveur du retrait des récusés de tout débat, alors qu’il défend maintenant ne le faites que lorsque vous traitez l’incident pour éviter qu’il ne les affecte directement. Des sources du tribunal supérieur ont déclaré à ce moment-là à EL PERIÓDICO que le président avait rappelé qu’à ce moment-là toutes les décisions ont été prises à l’unanimité et la présence des contestataires ne serait pas décisive d’une manière ou d’une autre, le débat pourrait donc être abordé sans eux. Sa position n’a fait que convaincre les magistrats d’une sensibilité progressiste.
Dans l’esprit de tous, il y avait une contestation concrète qui allait être rejetée et qui finalement, comme il a été convenu que tous les juges récusés quitteraient la séance plénière qui était censée l’aborder, a fini par être admise. : celui de Pablo Pérez Tremps lors des délibérations sur le Statut. Le juge à la sensibilité progressiste, aujourd’hui décédé, a ainsi été exclu de la peine rédigée par la Cour constitutionnelle qui a suscité le plus de polémiques.