un juge a accordé l’amnistie à l’ancien ministre Francesc Homs dans le procès ouvert aux frais dans la promotion étrangère du processus, dans une résolution dans laquelle il se distancie de la Cour suprême en affirmant que les directives européennes en vigueur n’empêchent pas de pardonner le délit de détournement de fonds .
C’est ce qu’a convenu la présidente du tribunal d’instruction numéro 18 de Barcelone, Carmen García. dans un arrêté par lequel l’ancien ministre Homs a été amnistié parce que les dépenses qu’il a autorisées en tant que secrétaire général de la présidence entre 2011 et 2012 n’impliquaient pas d’enrichissement personnel ni n’affectaient les fonds européens, conformément aux critères du parquet. Avec le même argument, le juge a également accordé l’amnistie à l’autre personne enquêtée dans cette affaire, le secrétaire aux Affaires étrangères de l’époque et le Senén FP de l’UE.
La Cour des Comptes a dénoncé les deux anciens responsables gouvernementaux pour avoir approuvé des dépenses entre 2011 et 2012. pour le voyage et l’hébergement à Barcelone pour les participants à une rencontre mondiale des communautés catalanes à l’étranger (35 700 euros), pour des conseils juridiques pour un projet international de revitalisation (14 520 euros) et pour des subventions à la Fondation CatDem (7 400 euros) pour traduire du matériel de diffusion sur votre activité.
Le juge considère que les faits sont amnistiables parce qu’ils sont inclus dans la promotion du processus et parce qu’il n’y a pas eu d’enrichissement personnel dans le détournement de fonds, puisque les dépenses ont été utilisées pour couvrir les déplacements et les activités de tiers liés à la promotion de l’indépendance. de Catalogne à travers des organisations catalanes qui opèrent à l’échelle internationale.
Il exclut également que l’affaire soit exclue de la loi d’amnistie parce qu’elle concerne les fonds européens puisque, selon lui, ni de l’enquête déjà terminée, ni du rapport de la Cour des comptes ne ressortent que le détournement des fonds nuirait aux intérêts financiers de la communauté.
Intérêts financiers européens
Le juge souligne que pour déterminer si Les intérêts financiers européens ont été touchés Il faut se référer à la transposition de la directive européenne 2017/1371, postérieure aux événements enquêtés et qui, en matière de détournement de fonds, s’est limitée à élargir la notion d’agent public dans le Code pénal.
Pour cette raison, puisque ce règlement est postérieur aux faits, et aussi parce qu’aucune « accréditation minimale » n’a été détectée que les dépenses ont affecté ou provenaient de fonds ou d’aides européennes, le juge accepte d’appliquer l’amnistie aux deux inculpés.
Selon le juge, la directive européenne en vigueur, 2017/1371, n’implique pas de modification du Code pénal espagnol pour inclure dans le délit de détournement de fonds le détournement de subventions ou d’aides communautaires, elle se réfère donc uniquement aux fonds de l’administration publique. de l’État.
De son côté, dans son ordre de refuser l’amnistie au délit de détournement de fonds à la direction du processus, la Cour suprême a fait référence, entre autres, à la proposition de directive du Parlement européen qui modifie celui proposé dans cette résolution par le juge, 2017/1371.
La Cour suprême a brandi cette proposition de directivequi n’est pas encore entré en vigueur, comme exemple de l’importance que l’Europe attribue au détournement de fonds publics et l’a comparé à l’intention du législateur espagnol de « banaliser ou relativiser » ce crime, « en s’accordant sur l’extinction des poursuites pénales ». responsabilité des condamnés ».
« Il est particulièrement difficile de concilier l’effort de l’Union européenne pour éliminer les marges d’impunité des détourneurs de fonds avec la volonté du législateur espagnol d’accorder un traitement exceptionnel et personnalisé aux délits d’une gravité particulière, du simple fait qu’ils ont été commis par des individus spécifiques. .des dirigeants politiques et dans une certaine période historique », a déclaré la Cour suprême.