Le président du Gouvernement, Pedro Sánchezs’est adressé au Parquet pour déposer une plainte auprès du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM) pour prévarication contre le juge Juan Carlos Peinado, qui enquête sur sa femme, Begoña Gómez. La plainte explique que le plaignant est le président du gouvernement espagnol, estimant que « l’institution qu’il dirige est lésée par le délit prétendument commis », c’est pourquoi le document a été rédigé par le parquet général de l’État et, plus précisément, par le avocat du Chef de l’Etat Pénal, Zaida Isabel Fernández Toro.
Le texte de 35 pages fait référence aux articles 409 et 406 de la loi organique du pouvoir judiciaire pour justifier le porter plainte contre le juge ou le magistrat qu’il considère qu' »il a commis, dans l’exercice de ses fonctions, un acte susceptible de constituer un crime ou un délit », afin qu’il fasse l’objet d’une enquête. Dans ce cas, l’option choisie a été de déposer une plainte directement au lieu de s’adresser au parquet pour déterminer si les faits constituent un délit et doivent être déposés.
L’épouse du président du gouvernement, Begoña Gómez, quitte les tribunaux de la Plaza de Castilla cachée dans une voiture /Eduardo Parra
Les services juridiques de l’État estiment que le magistrat aurait pu commettre un délit de prévarication, en dictant sciemment une décision qu’ils jugent injuste. Ils se fondent sur l’ordonnance du magistrat par laquelle il a rejeté l’un des appels de Begoña Gómez, dans lequel il a indiqué que « les faits faisant l’objet de l’enquête, sont tous les actes, comportements et comportements qui ont été réalisés par l’enquêtépuisque son mari est président du gouvernement espagnol, qui sont contenus dans la plainte initiale, à l’exclusion » des contrats attribués par Red.es aux entreprises de l’homme d’affaires Carlos Barrabés à travers une joint-venture, puisqu’ils ont été référés au Parquet européen.
Depuis qu’il est président
Le texte précise que « laissant de côté le manque apparent de spécificité et de généralité avec lequel l’objet de cette affaire est défini, le juge d’instruction, en bref, relie et précise l’activité criminelle présumée de la personne inculpée dans ladite procédure antérieure suivie devant le Tribunal de l’Instruction numéro 41 de Madrid, à la condition professionnelle et non personnelle du désormais plaignant, d’un point de vue chronologique, qui est décisif pour définir ce qui fait l’objet de l’enquête – aussi éthérée ou large que soit cette description -, sont les événements survenus depuis que son mari est président du gouvernement ». C’est « « Les actes ne font pas l’objet d’une enquête avant d’arriver à la présidence, même s’ils étaient déjà mariés » Sánchez et Gómez.
La plainte de l’avocat soutient que la « délimitation abstraite » de la procédure dans laquelle Begoña Gómez fait l’objet de l’enquête « présuppose, puisqu’il n’y a pas un minimum de preuves pour l’étayer, une conjecture qui discrédite et génère un discrédit gratuit envers l’institution qu’il représente« Pedro Sánchez, en tant que président du gouvernement.
« La délimitation même de l’objet du procès mené par l’accusé a déterminé la qualité de président du Gouvernement comme un fait indissociable des éventuelles procédures de preuve qui pourraient être menées dans l’affaire. Et par conséquent, cette même condition sera celui qui imposera que, dans les procédures sommaires pouvant affecter le chef de la Présidence du Gouvernement, soit maintenu le nécessaire respect des garanties et des spécialités procédurales qu’impose le Code de procédure pénale pour ce type particulier de procédures sommaires », qui n’a pas été fait, en ne lui permettant pas de déclarer par écrit.
Sánchez fait également référence à la décision dans laquelle le magistrat a accepté de prendre sa déclaration comme témoin, dans laquelle a fait référence à un crime présumé de « trafic d’influence en chaîne ». Il considère que Peinado, dans cette décision judiciaire, « a consciemment et délibérément omis les garanties procédurales inhérentes au témoignage du Président du Gouvernement », en précisant qu’il devait être en personne au palais de la Moncloa et non par écrit.
« Détention » de Sánchez
Dans la convocation émise le 22, en outre, Peinado « a averti » Sánchez de son « obligation de comparaître et que, s’il ne le faisait pas au premier appel ou invoquait un juste motif qui l’en empêchait, il pourrait être condamné à une amende de 200 à 5 000 euros ». Il a ajouté qu’en réponse à un deuxième appel resté lettre morte « son arrestation et sa traduction en justice pourraient être convenues.
La plainte, déposée dès sa comparution devant le magistrat, se permet d’avancer que « le sort » de l’enregistrement de la comparution sera connu « certainement prochainement », dans une référence tacite au fait que Les accusations fourniront les images de Sánchez devant le juge, bien que la comparution n’ait duré que quelques minutes pour bénéficier de l’exemption accordée par le Code de procédure pénale depuis que son épouse a été inculpée.
Le ministère public veille particulièrement à distinguer la plainte contre Peinado d’une attaque contre le pouvoir judiciaire. Il souligne que ce qui est attaqué, c’est « la tentative de dérogation à l’exercice spécifique d’un représentant de ce pouvoird’un arbitraire constitutionnellement interdit, dirigé, non seulement à l’égard de tout citoyen, mais dans ce cas, à l’égard du plus haut représentant d’un autre des pouvoirs de l’État, c’est-à-dire l’Exécutif, tout ce qui semble expliquer le comportement injuste du magistrat. Et il se réfère à la jurisprudence de la Cour suprême pour affirmer que « la question de la responsabilité pénale du juge commence là où l’application incorrecte de la loi ne peut pas être attribuée à la faillibilité humaine, mais à l’abus des fonctions du juge ».
Déclaration écrite
La plainte admet qu’« il n’y a pas de développement formel sur la façon d’exercer la diligence dans ces cas », mais ajoute qu’« elle a son propre régime, non seulement parce qu’elle se déroule par écrit ou en dehors du siège judiciaire, mais car la résistance à sa mise en œuvre ne donne pas lieu à une réaction sous forme d’amende ou d’autres prévus pour les déclarations au tribunal », comme ceux inclus par Peinado. « Il est également très douteux que les formalités prévues à l’article 433 du Code de procédure pénale, y compris l’enregistrement vidéo, destiné au tribunal, doivent être appliquées, lorsque il existe des éléments techniques qui permettent de le développer de telle manière – de la même manière qu’un enregistrement de la déclaration n’est pas nécessaire dans d’autres cas, par exemple celui d’un témoin résidant à l’étranger -« .
« Ce qui devient pertinent, ne nous y trompons pas, c’est ce qui a été fait par la personne mise en examen compte tenu du fait que son mari est président du gouvernement, c’est-à-dire compte tenu de sa position. Il n’est pas possible de dissocier une personne et prétendre qu’il va demander en tant que mari, alors que le facteur déterminant de l’objet de l’enquête est la qualité de président du gouvernement du mari de la personne enquêtée », donc il aurait dû pouvoir témoigner par écrit et connaître les questions qui allaient être poséespas comment la diligence s’est développée.