Il Cour suprême Il a confirmé la peine de 500 euros qui a été imposée en février de l’année dernière par le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, à un procureur pour Valls (Tarragone) par le retarde jusqu’à deux ans Cela a accumulé les problèmes qui lui avaient été affectés.
La peine, dont la présentation signe l’un des nouveaux magistrats qui est devenue une partie de la Haute Cour à la fin de février dernier, Manuel Delgado-Iribarren, met également en évidence la « passivité discrétionnaire du procureur, qui a décidé sur la base desdits critères quels questions il a envoyées et qui ne l’ont pas fait », et ratifié la décision d’adoption de son procureur général de l’État à la sanction « de la sanction » de la sanction « de la sanction » de la sanction « de la sanction » de la sanction » dommages causés aux justiciables et au bon fonctionnement agile et efficace du service de justice publique«
La résolution, qui est datée du 1er avril, rejette l’appel présenté par le procureur Patricia Nieto à laquelle il déclare, « avec le retard injustifié dans le bureau des questions qui lui avaient été confiées » non seulement sans tenir compte de ses obligations professionnelles, mais aussi que cela a forcé ses collègues procureurs à reconstruire ou à remplir les fichiers affectés »
Sanctionné comme les juges
La résolution renforce le pouvoir disciplinaire du procureur général de l’État, déclarant que les critères généralement inventés pour les juges et les magistrats « Ils doivent être compris applicables En général, les membres du ministère fiscal, étant donné l’identité du type d’infraction, et l’ont fait le procureur général de l’État dans le décret contesté « , qui est maintenant confirmé.
Une sanction a été imposée pour une infraction grave, et bien que L’amende pouvait dépasser 1 000 euros mais était considéré comme ajusté au droit d’imposer la moitié de ce montant. L’appel du procureur est rejeté par «la non-existence d’irrégularités procédurales présumées». Le responsable a affirmé que la sanction avait été convenue lorsque l’expiration du dossier avait déjà eu lieu, ce que la loi de l’État et la loi suprême rejettent, en se rappelant que les enquêtes initiales faites dans leur cas ne devraient pas être prises en compte pour ledit calcul.
Le procureur en question a été affecté à la cour de première instance et le numéro 3 de l’instruction de Valls, déjà fin août 2022, a contacté son patron, le procureur en chef de Tarragone, pour lui dire que le magistrat dudit corps avait opté pour un transfert et qu’elle J’avais besoin d’aide pour traiter « 43 problèmes en attendant les qualifications »avant le changement de juge. Quelques mois plus tard, en octobre de la même année, le procureur a également demandé un Transfert au bureau du procureur de Valence, quelque chose que son patron a refusé précisément «pour l’accumulation de problèmes en attente». Ces faits ont motivé l’ouverture d’une enquête disciplinaire qui s’est terminée par la sanction ferme du procureur des Valls.
Bas par stress
Une fois qu’elle a commencé à examiner son travail, le responsable était en cours – le 5 décembre 2022 et le 14 septembre 2023 – selon son histoire par la situation de stress dérivée des situations vivantes sur le lieu de travail « et en particulier par la pression exercée par le procureur en chef« . Pendant ce temps, il était impossible pour leurs supérieurs de le localiser de quelque manière que ce soit pour informer l’ouverture du dossier disciplinaire – pas par e-mail d’entreprise ou par téléphone – il devait finalement être publié dans la BOE.
La « situation objective de retard » pour laquelle elle a été sanctionnée a affecté un résumé, huit procédures abrégées, deux procédures antérieures, quatre dossiers de tute des travaux en attente qui ont accumulé deux anstandis que dans d’autres, l’année a été presque surmontée. Selon le dossier de sanction, il a été affecté « non seulement au bon fonctionnement du bureau du procureur, mais aussi aux droits des juges, qui ont été privés d’une réponse judiciaire agile et en termes juridiques, singulièrement en matière de mesures de soutien et de dossiers de tutelle, étant donné le Caractère particulièrement défavorisé des personnes touchées«
C’est aussi un procureur « avec un certain âge dans la course » donc selon le décret de sanction qui confirme maintenant le suprême « Je ne pouvais pas ignorer l’existence de ce retard ou de son importance ». Même si « il était destiné à maintenir l’insouciance ou l’oubli au bureau de ces procédures », ajoute le document « , nous serions confrontés à un comportement négligent qui répond également à l’exigence de culpabilité ». Enfin, la peine indique que la plus grande charge de travail du tribunal qui a assisté à la sanction, ce qui a également affirmé: « En plus d’avoir une réflexion dans le Complément de productivité qui reconnaît que j’ai perçu « il n’est pas confirmé par les données statistiques officielles collectées dans le fichier.