Une preuve ou une indication utilisée contre les détenus dans l’instruction et dans le processus de poursuite du procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, a été considérée comme consommée sans avoir accrédité si, en effet, le téléphone portable était soumis à un journal régulier, comme le demandait la défense du défendeur.
Judge Ángel Hurtado assumes as a fact in his order to transform the previous proceedings in abbreviated proceedings (processing) of July 29, 2025 that « the investigated (García Ortiz) has made disappear from his mobile devices how much information could be in them, which, being so, thanks to that test assurance that was present from the first moment, could have allowed access to information, presumably relevantly circumstance of making it disappear, leaving, with it, frustré une partie de l’enquête qui aurait pu convenir et être utile, sur le matériel qui était destiné à garantir une analyse éventuelle.
Cependant, García Ortiz a expliqué qu’il avait procédé, étant donné la nature sensible des informations qu’il a stockées, à un balayage régulier pour éliminer ces données de son téléphone portable. En d’autres termes, ce qui n’était pas un test sélectif à l’escroquerie à l’enquête de l’instructeur.
Dans sa lettre du 20 mai 2025, la défense de García Ortiz a soulevé, parmi une série de preuves, la demande d’un rapport d’experts à l’unité opérationnelle centrale de la garde civile (police judiciaire).
« Quatrième. À partir du contenu du rapport d’experts du 7 février 2025 – en particulier de Folio 15 de l’annexe II – la conclusion littérale suivante suit: » Le manque de messages avant le 16 octobre 2024 dans l’application de la messagerie instantanée WhatsApp est due, fondamentalement, à la vidange ou à la consolidé intentionnelle de tous les messages contenus dans les différentes conversations, cette action étant effectuée jusqu’à ce que TWICE le TWICE sur le 16 octobre 16.
Ensuite, il souligne: « Cette déclaration, bien qu’elle confirme l’existence d’un processus de suppression des conversations dans l’application de la messagerie instantanée WhatsApp à cette date, ne permet pas de conclure que les conversations tenues entre le 8 et le 14 mars, 2024 – l’objet central de cette enquête – ont été supprimés précisément le 16 octobre. Mon représentation a déclaré que régulièrement et pour les données de sol de votre terminal ».
Et propose: « Par conséquent, il est intéressé que la même unité opérationnelle centrale (UCO) soit confiée aux conversations entre le 8 et le 14 mars 2024, la suppression du 16 octobre 2024 ».
Demande refusée
Dans votre réponse, trois jours après la demande, l’instructeur nie la demande.
Le 23 mai, il note que « la diligence intéressée par la défense est que l’UCO est faite en ce qui concerne le processus de suppression des messages de Álvaro García Ortiz, afin de déterminer s’il est techniquement possible d’identifier le nombre de processus d’élimination ou de vide par rapport au 8 mars et au 14 mars 2024, ils ont été éliminés dans la suppression du 16 octobre, 2024. La diligence et sa pertinence éventuelle, une fois pratiquée comme beaucoup ont déjà été pratiquées, afin de déterminer la nature et les circonstances du fait et les personnes qui ont pu y participer.
Cour suprême. / Carlos Luján – Europa Press – Archive
Oui, cela explique pourquoi il y a un besoin de diligence susmentionnée. Parce que pour le rapport de l’UCO et la conclusion de l’instructeur du juge, le procureur général de l’État a supprimé le 16 octobre 2024. C’est: le test apparent avec parti pris clairement contre le détenu.
Parce que? Parce que le 15 octobre 2024, la salle d’admission présidée par Manuel Marchena a inculpé le procureur général de l’État pour le crime présumé de révélation du secret et, le lendemain, le 16 octobre, García Ortiz a effacé les informations sur son téléphone portable. Ici, je vous attrape, ici je vous tue.
Mais le procureur général de l’État dit: Je suppose régulièrement. Pourquoi un rapport d’experts n’est-il pas demandé à l’UCO de le vérifier et de vérifier s’il était effectivement comment il est assuré le 16 octobre ou la suppression était vraiment avant? Hurtado, comme indiqué, a nié le test.
Le magistrat divertissant
Dans la salle d’appel de la Chambre criminelle suprême, le juge Andrés Palomo est discrètement des deux autres magistrats, Julián Sánchez Melgar et Eduardo Porres. Palomo a présenté une présentation pour acquitter García Ortiz. Et à propos de la suppression susmentionnée du numéro de téléphone du procureur général fait une considération.
« La seule indication supplémentaire qui est mentionnée est diverses allusions au comportement procédural de l’étude; le procureur général de l’État, comme le nombre et l’entité des personnes et des institutions avec lesquelles il était lié; répété de la gestion familiale de l’enquête. »
Et le juge Palomo prévient: « En tout cas, il serait potentiellement conjoint pour le procureur, lorsqu’il exerce l’accusation, qui ne parvient pas à prouver la culpabilité de la enquête; mais lorsque le procureur est la question de l’entreprise, en aucun cas, il est imposé Autre.
Sherlock, pardon, volé, nie les preuves d’experts parce qu’il pouvait gâcher la manière du 16 octobre 2024, c’est-à-dire le lendemain de l’imputation emblématique du 15 octobre? C’est: qu’est-ce qui aurait eu lieu avant?
Abonnez-vous à continuer à lire