Le discours n’a duré que 10 minutes, mais il a déclenché une tempête politique majeure au sein de l’Union européenne (UE).
La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a déclaré que « l’Europe ne peut plus être la gardienne de l’ancien ordre mondial ». Il a évité de critiquer l’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran et a demandé aux Européens de s’adapter au monde tel qu’il est.
« Nous ne pouvons plus faire du maintien du système fondé sur des règles le seul moyen de défendre nos intérêts, ni supposer que ses règles nous protégeront contre les menaces complexes auxquelles nous sommes confrontés », a déclaré l’homme politique allemand. « Nous devons construire notre propre voie européenne et trouver de nouvelles façons de coopérer avec nos partenaires. »
Ce mardi, le président du Conseil européen, António Costa, et la vice-présidente de la Commission, Teresa Ribera, entre autres, ont critiqué la prise de position politique de Von der Leyen.
« La nostalgie n’est pas une politique »
Cet ancien ordre mondial construit après la Seconde Guerre mondiale (celui des Nations Unies et du Conseil de sécurité, de l’Organisation mondiale du commerce ou des tribunaux de La Haye) est remis en question depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche.
« Le nouvel ordre ne peut pas simplement consister à déplorer la disparition de l’ancien. La nostalgie n’est pas une politique », affirme un député européen populaire qui préfère rester anonyme dans une conversation avec EL PERIÓDICO. « Peu importe ce que nous disons, l’ordre international a changé et, par conséquent, si l’Europe veut être un acteur qui contribue à façonner ce nouvel ordre, et pas seulement quelqu’un qui en souffre, elle doit se ressaisir. »
Il défend que Von der Leyen « a eu le courage » de verbaliser une idée qui circulait déjà dans les milieux académiques et politiques. C’est, dit-il, un message de réalisme politique. Ne pas se focaliser sur le débat juridique sur la légalité de certaines actions, mais sur leurs résultats : les démocraties ne peuvent se limiter à un formalisme juridique si elles veulent affronter les dictatures.
Le monde connaît déjà une transition dangereuse et instable. Des puissances comme les États-Unis, la Chine et la Russie sont en train de repenser les règles, tandis que des institutions comme les Nations Unies ou le Conseil de sécurité « sont incapables de résoudre les conflits ». Le problème est que l’ancien disparaît sans que le nouveau soit encore défini, ce qui ouvre une phase d’incertitude. « L’ancien ne finit pas de mourir et le nouveau ne finit pas de naître », selon les mots du penseur Antonio Gramsci à propos de l’entre-deux-guerres du siècle dernier.
« C’est la condition de survie de l’Europe »
Les sources socialistes européennes critiquent sévèrement les propos de la politique conservatrice allemande et les présentent dans leur « atlantisme profond et leur soutien à Israël ». Son discours imite celui du chancelier allemand Friedrich Merz, qui a déclaré à Donald Trump à la Maison Blanche qu’il était aligné sur les attaques contre l’Iran. Le problème, affirment ces sources, est que Von der Leyen n’a pas de légitimité pour définir la position de la politique étrangère européenne et, encore moins, pour défendre la ligne allemande, opposée à celle des autres pays du sud de l’Europe.
Le vice-président du Parlement européen Javier López s’exprime dans le même sens lors d’une conversation avec EL PERIÓDICO. « Défendre un ordre international fondé sur des règles contre un unilatéralisme agressif n’est pas de la naïveté : c’est la condition de la survie politique de l’Europe. Si nous y renonçons, l’Union se retrouvera coincée entre la puissance nue de Trump et l’autoritarisme de Poutine », déclare l’eurodéputé socialiste. « L’Europe est née pour maîtriser la force par le droit. C’est pourquoi nous ne pouvons pas continuer à pratiquer un atlantisme acritique ou détourner le regard lorsque nos alliés traditionnels violent le droit international. »
« Ce qu’il a dit est évident »
« Von der Leyen a consciemment décidé de resserrer le cadre institutionnel pour provoquer une réaction parmi les Européens. Elle ne voulait pas être diplomatique. Elle essaie de réveiller les Européens », affirme Florentino Portero, analyste des relations internationales et chercheur principal à la Fondation CIVISMO, dans une conversation avec EL PERIÓDICO. « Au fond, ce qu’il a dit est évident. L’ordre international libéral mis en place par le président américain Harry Truman est mort et enterré. Ce qui est pathétique, ce qui est ridicule, c’est qu’une partie des Européens refuse de l’accepter et continue de se comporter comme un zombie dans un monde qui n’existe plus. »
Paris, le 10 mars 2026. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen / ABDUL SABOOR / AFP
Selon Portero, le véritable problème de l’Europe n’est pas de sauver l’ancien système international, mais de se préparer à agir dans le nouveau scénario. Cela impliquerait d’aller vers plus d’intégration, d’avoir une union fiscale et de parvenir à une véritable capacité de défense, avec une armée européenne. « Cette défense commune, si elle veut être opérationnelle, doit inclure une dimension nucléaire », ajoute-t-il.
« Le document sur la sécurité nationale récemment publié par l’administration Trump est presque l’acte notarié selon lequel il ne reste plus rien du vieux consensus stratégique américain », conclut l’expert. « Ce n’est pas que nous, Européens, soyons opposés à un ordre régi par des règles et des institutions internationales ; au contraire, nous continuons à défendre cet idéal. Ce qui est reconnu, c’est que l’ancien ordre libéral, soutenu par l’engagement nord-américain, a cessé d’exister. »
« Cela ne dépend pas de Von der Leyen »
Toutes les personnes interrogées, y compris celles qui soutiennent le fond de la question soulevée, reconnaissent que Von der Leyen a outrepassé ses fonctions de présidente de l’exécutif européen. Leur rôle, selon les traités, est de promouvoir les lois et de les appliquer. La position en matière de politique étrangère est décidée au sein du Conseil européen des 27 chefs d’État et de gouvernement et est matérialisée par le Haut Représentant pour la politique étrangère et de sécurité.
« Une décision de cette envergure, presque tectonique, sur la façon dont l’Union européenne doit s’orienter stratégiquement devant le monde et face à l’ordre international, ne peut pas être annoncée par le président de la Commission comme s’il s’agissait d’une position spécifique à l’Union », souligne au journal Ignacio Molina, chercheur principal à l’Institut royal Elcano.
Il interprète que derrière le discours se cache un parti pris national et politique très marqué. « Ce que Von der Leyen a fait, c’est faire pencher illégalement la position de l’Union vers une sensibilité très allemande », dit-il. L’Allemagne entretient des relations privilégiées avec les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale et s’aligne sur Israël. En outre, selon l’expert, il ressent une forte anxiété stratégique à l’égard de la Russie en raison de la guerre en Ukraine et une peur nationale de son propre déclin économique. Mais ce qui est une position défendable pour le chancelier allemand ne l’est pas pour le représentant des 27.
La légalité de l’attaque « préventive » israélo-américaine contre l’Iran a été remise en question par les présidents espagnol ou français, Pedro Sánchez et Emmanuel Macron, entre autres.
Sur le fond, Molina estime que Von der Leyen « formule très mal la question ». Selon lui, l’Union aurait pu reconnaître l’érosion du système et, en même temps, revendiquer son propre rôle dans la défense d’un cadre de règles, aux côtés d’autres alliés. « Son discours sonne comme une résignation ou, pire encore, une adaptation passive » et, prononcé dans le contexte iranien, « il est inévitablement interprété comme une manière de justifier qu’il n’est plus nécessaire d’examiner certaines actions à travers le prisme du droit international ». C’est pourquoi il conclut que, plus que du pragmatisme, le discours risque de « brouiller le rôle que pourrait jouer l’Europe comme pôle de référence » et de faire « courir le risque à l’Union de perdre une opportunité ».
« L’Union européenne est la fille de cet ordre international »
Pour Pol Morillas, directeur du groupe de réflexion barcelonais CIDOB, l’Union européenne est « la fille de cet ordre international fondé sur des règles » et il est donc « impensable » qu’elle nie désormais « la promotion de l’État de droit ». Cela impliquerait de passer outre sa propre raison d’être.
Selon lui, une tension sous-jacente apparaît : l’UE veut se comporter comme un grand acteur géopolitique sans avoir les capacités nécessaires et, en même temps, « adopte le langage de ces acteurs forts » sans pouvoir réellement agir comme l’un d’entre eux. « C’est une chose d’entrer dans ce type de récit en ayant la capacité d’agir en tant qu’acteur dans ce nouveau monde ; une autre de le faire en étant dépendant », résume-t-il.
Il affirme que Von der Leyen semble « se rapprocher de la puissance américaine et de Trump en particulier ». A cela s’ajoute une objection juridique et institutionnelle : en tant que « gardienne des traités », la Commission ne peut ignorer que ces valeurs sont inscrites à l’article 2 du traité sur l’Union européenne. Von der Leyen « ne peut pas donner une interprétation de ce traité conformément à son évaluation de l’état de la géopolitique mondiale ».