La Cour suprême estime que le Conseil général du pouvoir judiciaire devrait faire « un effort particulier » pour exclure tout parti pris dans les nominations de ses cinq chambres et ainsi affronter l’idée « notoirement répandue » selon laquelle les nominations « se font principalement en faveur des membres de certaines associations judiciaires ».
C’est ce qu’indique le rapport préparé par le vice-président du tribunal de grande instance Dimitry Berberoff, sur le projet de règlement qui réglementera l’octroi de postes de nomination discrétionnaires dans les organes judiciaires. Le texte a été validé le 29 septembre, lors de la dernière réunion de la Chambre gouvernementale de la Cour suprême, selon le texte des accords conclus auquel EL PERIÓDICO a eu accès.
Ce rapport se concentre exclusivement sur les aspects du projet de règlement qui affectent la nomination des juges de la Cour suprême et des présidents de ses chambres et qui, de l’avis du juge Berberoff, à qui l’analyse a été recommandée, méritent une sorte de commentaire ou de jugement critique visant à leur éventuelle amélioration technique. Après avoir fait son appréciation, le magistrat recommande d’insérer dans le préambule une disposition visant à « affirmer l’égalité entre les candidats à une nomination discrétionnaire quel que soit leur statut associatif ».
Le contenu de ce rapport est rendu public à l’occasion de la procédure ouverte de désignation de nouveaux postes à la Chambre Criminelle de la Cour Suprême, un processus auquel ont été présentés quinze candidats qui doivent être entendus par les membres du Conseil Général du Pouvoir Judiciaire, qui valideront leurs mérites avant de prendre leur décision en séance plénière de cet organe.
Rupture et nouvelle facture
Il se trouve que cet appel coïncide avec une situation de grave fracture au siège de l’instance dirigeante des juges, où neuf des membres du secteur progressiste ont directement accusé la présidente, Isabel Perelló, d’avoir dirigé une manœuvre qui a permis d’imposer « délibérément et brusquement » un changement dans les règles de nomination internes qui les exclut et accorde de facto un contrôle au secteur. conservateur.
La présidente de la Cour suprême et du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), Isabel Perelló, préside une séance plénière du CGPJ /CGPJ
A cela s’ajoute que vendredi dernier le PP a enregistré un nouveau projet de loi au Congrès des Députés pour modifier la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire dans le but de changer le système d’élection des 12 membres du Conseil d’origine, afin que les juges élisent les juges et que le système s’adapte aux normes européennes. Ils affirment agir conformément aux conclusions du Rapport du Groupe d’États contre la corruption (GRECO) et du Conseil de l’Europe à travers la Commission de Venise.
Comme l’a détaillé la Cour suprême dans son rapport, l’ampleur et la rigueur avec lesquelles la loi réglemente actuellement les nominations à la direction judiciaire laisse peu de place au pouvoir régulateur du CGPJ, qui, tout au plus, peut remplir une fonction complémentaire. Il admet toutefois qu’il vise à renforcer l’objectivité, la transparence et l’égalité des procédures actuelles.
Il ajoute que la définition que cherche le Règlement d’un ensemble de facteurs objectifs, tels que le mérite, et leur classification selon les caractéristiques du poste (qui peuvent être juridictionnelles, gouvernementales ou mixtes), ainsi que des exigences strictes de motivation, réduisent la portée dans laquelle peut évoluer la décision des membres.
« En bref, la meilleure définition de ces éléments réglementés conduit à la réduction du noyau discrétionnaire, qui sert la confiance des citoyens dans l’administration de la justice et les valeurs constitutionnelles d’objectivité, d’interdiction de l’arbitraire, de sécurité juridique et de protection judiciaire efficace », évalue le rapport Berberoff.
Motivation renforcée
L’un des aspects sur lesquels il se concentre est la motivation renforcée qu’exigera le nouveau règlement, ce que le rapport considère comme « un aspect central et nouveau » en introduisant l’indication des cas dans lesquels cette motivation supplémentaire sera requise pour prendre rendez-vous.
Elle prévient toutefois que le règlement proposé « ne définit pas la motivation renforcée et ne donne pas non plus de lignes directrices ou de critères sur le contenu de cette exigence ». Il conclut que l’exigence de motivation est unique et ne peut être classée selon son intensité, son extension, etc. « Une autre chose est la manière dont cette exigence se matérialise dans chaque cas spécifique, qui dépendra des circonstances concurrentes, ce qui a conduit la jurisprudence, lorsqu’elle examine le caractère suffisant de la motivation de certaines décisions dans des cas limites, à exiger des éclaircissements ou des explications supplémentaires. »
Abonnez-vous pour continuer la lecture