L’histoire de ce travailleur à Murcia est un exemple clair de la façon dont une promesse de travail peut se briser de la manière la plus inattendue. Employé dans un club de paddle depuis sa fondation en 2010, il avait promu pour devenir chef des ressources humaines. Cependant, tout a changé lorsque l’entreprise a été acquise par une autre entité. La nouvelle direction s’est rapidement déplacée pour signer: elle a embauché un nouveau directeur des RH, relégué le protagoniste à d’autres fonctions et l’a transféré dans un bureau dans des « conditions précaires ».
La pression a abouti à une réunion décisive avec le PDG. Sur la table, trois options: Soit elle a accepté une réduction de salaire drastique en échange de la maintenance de son emploi jusqu’à sa retraite, soit a été dégradé dans l’entrepôt, soit a été renvoyé immédiat. L’employé de 55 ans -old a choisi la première option pour assurer son avenir, voyant comment son salaire mensuel est passé de plus de 2 000 euros à un peu plus de 1 200. Pour que l’accord semble volontaire, la société lui a même demandé de communiquer sa décision par e-mail de «faciliter les choses».
Ce qui semblait un pacte pour garantir que sa tranquillité est devenue un piège. Un an seulement après avoir signé l’accord, la société l’a licencié en alléguant des «causes objectives». Ils ont fait valoir qu’après une réorganisation, leur position avait été « sans contenu » lorsque leurs tâches ont été supposées par du personnel plus spécialisé. La société a versé une rémunération pour près de 9 000 euros, calculée sur son nouveau salaire. Des mois plus tard, la société a vendu les actifs du Paddle Club, et dans la liste des travailleurs de subrogate, il n’est plus apparu.
L’affaire est venue devant les tribunaux et la justice a prouvé le droit du travailleur. La Cour supérieure de la justice de Murcie a confirmé que le licenciement est inadmissible, concluant que la société a agi avec «mauvaise foi et intention». La phrase indique que la promesse de maintenir son travail était une «tromperie» et une «machination urredid» dans le seul but de réduire votre salaire et, par conséquent, de verser une indemnité mineure. Le tribunal le décrit comme une «pure opération commerciale» dont l’employé était la «victime du travail».
Malgré la résolution écrasante, le licenciement n’a pas été déclaré nul, car le travailleur a demandé une discrimination alléguée par l’âge et le harcèlement au travail. Les juges n’ont pas trouvé de preuves suffisantes de harcèlement ou de discrimination, car l’entreprise comptait d’autres employés similaires à des postes de responsabilité. Malgré cela, la société a été condamnée à réadmettre au travailleur dans ses conditions d’origine ou à payer une compensation équitable de près de 30 000 euros, calculée avec le salaire qu’il avait avant la réduction trompeuse.