Les parents de l’homme de 39 ans décédé en 2021, coincé dans la statue d’un dinosaure à Santa Coloma de Gramenet, ont presque porté plainte auprès de la mairie. 183 000 euros pour préjudice moral, une demande à laquelle le conseil s’oppose.
Les Mossos d’Esquadra Ils ont reçu un avis le 22 mai 2021 que des enfants qui jouaient à proximité avaient vu un pied humain sortir de l’intérieur de la statue d’un dinosaure, située dans une zone d’accès au anciens cinémas Cubics.
De son côté, le Commission consultative juridique (CJA) de la Generalitat, de consultation obligatoire car il s’agit d’une réclamation de plus de 50 000 euros bien qu’elle ne soit pas contraignante, a rejeté la demande patrimoniale, selon l’opinion avancée par ‘El País’ et à laquelle EFE a eu accès. Des sources de la Mairie de Santa Coloma ont déclaré à EFE qu’elles étaient d’accord avec la position de l’avis du CJA, et qu’une fois qu’elles auront signalé sa réception, elles procéderont au refus de la réclamation de propriété des parents du défunt.
Les demandeurs affirment que la statue était grande, qu’elle était vide à l’intérieur et qu’elle avait un couvercle en dessous, et que des enfants et des adultes l’ont ouverte et Ils sont entrés à l’intérieur, pour jouer ou dormir. Bien qu’ils reconnaissent la propriété privée de la statue, qui a été présentée comme une revendication sur les cinémas désormais fermés au public, ils affirment que la Mairie n’a pas respecté « l’obligation d’adopter des mesures de sécurité sur la voie publique ». « Bien que les cinémas aient fermé leurs portes en mai 2013, le personnage n’a été retiré de la zone d’usage public par la municipalité qu’en mai 2021, à la suite des événements », malgré le risque que cela comporte pour les citoyens« , indiquent les plaignants.
En outre, les proches ont souligné la « grande couverture médiatique » des événements, ce qui a « amplifié la douleur suite au décès de leur fils ». De son côté, le CJA a affirmé que « l’accident mortel est la matérialisation d’un un risque créé par la victime elle-mêmequi a accédé volontairement à une structure non aménagée pour un usage intérieur et a été placé en position inversée à l’intérieur d’une des parties, de dimensions réduites. »
« La victime n’a pas non plus tenu compte de sa taille lors de l’exécution de ces actes, décisions qui ont probablement été influencées par le état de consommation toxique qu’il avait au moment des faits« , souligne la résolution. La commission consultative juridique susmentionnée souligne qu’il est pertinent de rejeter la demande en responsabilité patrimoniale car « le lien de causalité nécessaire pour apprécier l’existence de la responsabilité patrimoniale de l’Administration locale n’est pas présent ».
Le CJA soutient que « le préjudice est dû exclusivement à la prise en charge par la victime du risque pour sa vie découlant de son comportement ». Une fois la demande rejetée par le conseil municipal, La famille a la possibilité, si elle le souhaite, d’engager une procédure judiciaire.