Interviewé au début du mois sur une webTV espagnole, le ministre conseiller de l'ambassade de Russie en Espagne, Dimitro Sokolov, a expliqué que les lois russes prévoient le recours à son arsenal atomique si le pays se considère en risque existentiel. Calmement, sans gesticulation ni emphase, il a répondu à la question d'une confrontation directe avec l'OTAN. « Dans ce cas, l'arme nucléaire sera utilisée », a-t-il prévenu. Cela ne faisait que quatre jours depuis Vladimir Poutine avait assuré qu'un déploiement de soldats occidentaux en Ukraine s'accompagnerait « de l'utilisation d'armes nucléaires et de destruction de la civilisation. »
Ce journal a demandé à son appréciation du risque de guerre nucléaire à dix membres du plus haut échelon de l'Armée de Terre, de la Marine et de l'Armée de l'Air et de l'Espace. Parce qu’ils sont tous actifs – certains occupant des postes consultatifs au sein de l’OTAN – et préfèrent rester anonymes dans un débat de cette nature, leur identité n’est pas publiée. Dans cette enquête qualitative, la majorité des répondants Ils considèrent comme « très faible » la possibilité d’une guerre atomique généralisée et les attentes selon lesquelles la Russie utilisera une bombe nucléaire tactique ne sont pas si faibles.
Malgré la prolifération de vidéos de propagande, d'avertissements et de prédictions d'hommes politiques sur une guerre en Europe, les analystes occidentaux ne manquent pas – en Espagne, selon l'observateur de l'Institut royal Elcano Mira Milosevicpar exemple – qui considèrent que Poutine n'entrera pas en conflit avec l'OTAN parce qu'il sait qu'il perdrait.
En général, ce calcul repose sur l’hypothèse que si la Russie, avec sa puissance militaire, a à peine réussi à déplacer un front de 1 000 kilomètres en Ukrainemoins pourrait contre 32 pays développés.
Mais nous parlons ici de guerre conventionnelle, et non de autrecelui qui n'est pas mentionné dans les armées occidentales et que le Kremlin brandit comme une menace pour la quatrième fois depuis le début de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine : en février et mars 2022, il l'a fait. pour la première fois activant ses forces nucléaires alors que ses troupes n'atteignaient pas Kiev. En septembre de la même année, il insiste sur la menace. En mars de l’année dernière, elle a annoncé le déploiement d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie.
Bonne dissuasion, mauvaise solution
Les dix chefs militaires espagnols se sont vu poser les deux mêmes questions :
1 Quelle est la probabilité que la génération actuelle d’adultes sur la planète soit témoin d’une guerre nucléaire ?
2 Quelle possibilité donnez-vous à la Russie de recourir aux armes nucléaires tactiques dans sa guerre d’invasion de l’Ukraine ?
Dans les deux cas, ils ont eu la possibilité de répondre « Très élevé, élevé, faible, très faible ou aucun », même si l'un des répondants, un officier supérieur de la Marine, est sorti du cadre en posant la question suivante : répondez « moyen » à la deuxième question. C’est que « les Russes n’hésiteront pas à l’utiliser s’ils constatent de sérieux problèmes ou sont acculés », parie-t-il.
Et ce n'est pas le seul. Six sur dix considèrent qu'il est réaliste de prévoir une attaque avec une arme tactique, mais sans alarme.. Quatre autres considèrent cette possibilité comme très faible.
Dans la première question, sept « très faible » et trois « faible ». Personne n’a voté « nul ».
« L'arme atomique est la meilleure dissuasion, mais la pire solution », estime l'un des marins consultés, et c'est par cette phrase qu'il résume le tableau. Face à la première question, ce chef militaire répond : « Je voudrais dire zéro, mais je pense qu’ils sont très faibles. Même si Aujourd’hui, la capacité dissuasive d’une destruction mutuelle assurée est mise en doute.qui nous a sauvé de la guerre froide, les avantages de l’utilisation de l’arme atomique sont bien moindres que les inconvénients.
Recréation de la destruction de Manhattan par une attaque nucléaire, dans une vidéo de propagande russe diffusée ces jours-ci en Amérique latine / Le journal
Très faible pour la première question et même réponse pour la seconde : « La réponse conventionnelle américaine, telle qu’avancée par le Général américain Petraeus, serait dévastateur pour la Russie. En outre, la Chine n’y consentirait pas.»
Le confort de la Chine
« La Chine est très à l'aise, elle ne s'use pas », estime un autre haut responsable de la Marine. À mesure que la Russie et l’Occident s’affrontent, ils s’étendent. En cas de conflit nucléaire, je les vois davantage de notre côté que du côté russe.»
Les prévisions de cet officier de la marine concernant une guerre nucléaire sont très faibles « en raison de la capacité de dissuasion entre les arsenaux. Si les États-Unis ne disposaient pas d’un arsenal (et d’un système défensif) technologiquement bien supérieur à la Russie, Nous aurions déjà assisté à une démonstration nucléaire. Tant que la Russie sera loin derrière la technologie accidentelle, elle ne tentera rien.»
Ce répondant ne donne pas non plus beaucoup de possibilités à la question 2 : « L'utilisation d'une arme nucléaire tactique générerait une réponse immédiate de l'OTAN. La Russie est avertie qu’il s’agit d’une ligne rouge. L’OTAN a la capacité de balayer le front et de gagner de nombreux kilomètres en une matinée. De plus, les effets des armes nucléaires tactiques sur un si petit champ de bataille sont imprévisibles. « Cela pourrait affecter les territoires et les populations russes et européens. »
bombes sales
Deux des généraux, tous deux originaires de la Terre, répondent « faiblement » aux deux questions. Ils font partie de ceux qui perçoivent le plus de risques, sans pour autant voter « élevé » ou « très élevé ».
« Les nations disposent d’autres moyens de mener des conflits sous le couvert des armes nucléaires, mais sans réellement les utiliser, comme nous le voyons en Ukraine. Logiquement, une faible probabilité n’exclut pas cette option », explique le premier. Ce membre de la direction militaire met en garde contre d’autres scénarios nucléaires, pas nécessairement en Europe de l’Est: « La Corée du Nord est une puissance nucléaire et son régime ne se caractérise pas par son bon sens. Si vous êtes menacé, vous pourriez opter pour le bouton rouge. Même si la Chine tolérerait difficilement leur utilisation », calcule-t-il, et suggère de ne pas exclure « une éventuelle utilisation terroriste d’engins nucléaires, de bombes sales ».
Concernant la deuxième question, il estime que « le régime de Poutine n'acceptera pas une défaite qui signifierait la perte de la Crimée ou de son territoire tampon qui a été conquis jusqu'à présent. Les récentes élections renforcent Poutine. Dans ces conditions, elle pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques. Mais la possibilité est faible. S’il le faisait, l’Occident n’aurait plus aucun scrupule à fournir à l’Ukraine des moyens conventionnels plus efficaces contre l’armée russe, avions, roquettes, missiles… Et « La Russie serait totalement discréditée dans le monde. » Poutine perdrait « la situation difficile de son récit parmi des nations qui ne se caractérisent pas par leur affinité avec l’Occident ».

Une autre des reconstitutions d’une guerre nucléaire entre la Russie et l’OTAN qui inondent les réseaux sociaux ces jours-ci. Sur la carte, une bombe pour Rota / Le journal
Son camarade fantassin corrobore que la Russie pourrait utiliser la bombe tactique « si elle perdait l’Ukraine ; mais, au vu des événements, Il ne semble pas qu'il va perdre du territoire.ni de tout gagner.
« Et voyez ce qui se passe »
La possibilité d'une frappe atomique tactique « était plus grande dans les phases précédentes que dans la phase actuelle », affirme un capitaine de navire qui ne parie pas sur « très faible », mais sur « faible » dans cette deuxième question. Un de ses collègues, tireur et mitrailleur au sol, expérimenté dans les missions dans la Baltique, souligne : Je pense que les Russes n'ont pas besoin d'utiliser des armes nucléaires, ils doivent simplement asseyez-vous et attendez que Trump gagne. »
Et un haut responsable de la Défense de rang similaire aux deux précédents regrette de ne pouvoir répondre « néant » à aucune des questions. Votre pari est « très faible ». « Mais – précise-t-il – si un régime comme celui de la Russie ou de la Corée du Nord risque de disparaître, ils pourraient recourir à une démonstration nucléaire limitée. Et puis, voyons ce qui se passe. »
Personne n’a tout avec Poutine. Un général de l'Air admet la difficulté de « se mettre dans la tête d’un psychopathe autocratique »mais il se montre optimiste dans l'enquête : « S'il ne l'a pas déjà fait, à moins qu'à l'avenir il se retrouve très coincé, et cela ne semble pas probable à court terme, je ne pense pas que cela vaille la peine d'utiliser le arme nucléaire. »
Un colonel d’infanterie, le plus agité lorsqu’il s’agit d’évaluer l’avenir, n’est pas d’accord. Il estime que la possibilité d’une guerre nucléaire totale est très faible, car « la destruction mutuelle assurée n’est l’objectif de personne, pas même de Poutine », mais quant à la deuxième possibilité… «Poutine considère cette guerre comme un conflit existentiel pour la Russie et ne peut donc pas la perdre. Si nécessaire, il utilisera l’arme nucléaire tactique, prédit-il. Je pense qu'il pense que nous ne ferions pas grand-chose de plus que maintenant.
Abonnez-vous pour continuer la lecture