L’enquête qui est suivie contre le procureur général de l’État, Álvaro García OrtizC’est une cause mutante. Comme clarifié le mercredi 29 janvier, le juge instructeur de la Cour suprême, Angel Hurtadol’objet de l’enquête n’est plus seulement la filtration du courrier du 2 février 2024 dans lequel le Carlos Neiraavocat de Alberto González Amadorcouple de Isabel Díaz AyusoPrésident de la communauté de Madrid, il a reconnu avoir fraudé le Trésor par deux crimes budgétaires. La filtration d’une nouvelle journalistique du 12 mars 2024 a également fait l’objet d’une enquête dans laquelle la plainte du bureau du procureur de Madrid contre González Amador et la note informative du 14 mars par laquelle de fausses informations diffusées par Miguel Ángel RodríguezChef du cabinet de Díaz Ayuso. Blessure Il a fait cette explication aux questions de l’avocat de l’État qui défend le FGE.
Pourquoi est mutant? Étant donné que la salle d’admission de l’exposition raisonnée de la Cour supérieure de juge de Madrid (TSJM) a déjà étudié en juillet dernier, a modifié l’objet de l’enquête.
Le TSJM a examiné l’existence du crime de révélation du secret dans la note informative du 14 mars. Mais la salle d’admission qui a décidé d’ouvrir les procédures contre le FGE a considéré que «apparemment il n’y a pas d’informations indûment révélées avant la connaissance publique des faits, mais de l’instruction de la cause pratiquée dans le TSJM et en particulier de la déclaration du procureur de crimes économiques qui portaient la question (Julián Salto) Il suit les heures avant le communiqué de presse entre le procureur et l’avocat de (Alberto González Amador (Carlos Neira) Ils ont été révélés… » Autrement dit, l’enquête a été supposée devant la Cour suprême pour enquêter sur cette éventuelle réparation du secret (crime de l’article 417 du Code pénal).
Problème de périmètre
Au cours de la déclaration de ce mercredi 29, lors de la résumé de l’objet de l’affaire, le juge Blessure Il a fait référence à son ordonnance le 13 janvier dans laquelle il a convoqué le procureur général pour faire une déclaration, entre autres procédures. Là, le juge parle d’une «dynamique pénale qui était destinée à diffuser la réserve, mais qui a obtenu une publicité qui n’aurait pas dû réaliser pour des raisons de confidentialité, d’où la présudable perpétration du crime de révélation des secrets dont il est parlé dans ces actions. » Par conséquent, le périmètre dépasse clairement ce qui est établi par la chambre d’admission de la deuxième chambre déjà signalée, le 15 octobre 2024.
Le juge a déjà accusé le lieutenant fiscal du secrétariat technique du FGE, Diego Villafañeà qui il soupçonne qu’il a divulgué les premières nouvelles, publiées par Eldiario.es. Ce qui attire l’attention, c’est que le juge Blessure Exclut du périmètre pointé vers «l’autre partie». C’est-à-dire: à ceux –Carlos Neira, Alberto González Amador et Miguel Ángel Rodríguez– que voir les nouvelles du journal numérique se mobilisait pour violer la réservation et divulguer un e-mail du procureur Julián Salto à Neira dans lequel il a souligné qu’il était possible de négocier sa proposition de signer un accord de conformité pour éviter les peines de procès et de prison. C’était la réponse aux nouvelles journalistiques, une utilisation – et une fausse déclaration – du courrier réservé pour défendre la réputation de Díaz Ayuso.
Dynamique criminelle
La salle d’admission qui a ouvert la procédure n’a pas mentionné la « dynamique criminelle » dans laquelle les nouvelles journalistiques du 12 mars ont été incluses. Mais c’est ce que fait l’instructeur.
Les sources judiciaires soutiennent que pour Blessure les nouvelles qui ont réalisé que l’accusation avait dénoncé González Amador Pour les crimes budgétaires et la filtration du courrier du 2 février 2024 sont le noyau – la «dynamique pénale» – de l’affaire contre les procureurs.
Le procureur général de l’État (FGE), Álvaro García Ortizil a catégoriquement nié avoir divulgué ou participé à la filtration des nouvelles journalistiques du 12 mars et du courrier du 2 février 2024. Il a expliqué, il a décidé qu’il ne répondrait pas aux questions du juge parce qu’il considérait qu’il avait déjà eu Une décision adoptée et qui a commencé une certitude qui l’empêche de découvrir la vérité. García Ortiz Il n’a répondu que les questions de l’avocat de l’État, qui exerce sa défense.
Les sources judiciaires consultées indiquent que jusqu’à ce mardi 28, Blessure Il n’a pas eu de chambre au-dessus qu’il a passé en revue ses décisions. Ces sources soulignent que la FGE Defence appelle les ressources contre les résolutions Blessure Ils ont été élevés dans la salle d’appel intégrée par les magistrats Andrés Martínez Arrieta, Julián Sánchez Melgar et Eduardo Porres-, en effet, mardi dernier 28. Par conséquent, ni l’ordonnance pour l’initiation de la procédure ni l’entrée et l’enregistrement du bureau du procureur et du procureur provincial de Madrid n’ont été examinés par cette chambre.
Composition du tribunal
Si, comme il semble, le juge d’enquête se prépare à préparer l’ordonnance de traitement, à conclure la procédure et à ouvrir le procès oral, il convient de savoir qui intégrera la Cour de procédure à l’opération en vigueur dans la deuxième chambre du Suprême. Cette cour, oui García Ortiz Il est poursuivi, il sera formé par les magistrats de la salle d’admission plus deux autres pour former un tribunal de sept, ce qui est le nombre requis pour les cas de grande pertinence. Comme cela sera, si García Ortiz Il est assis sur le banc.
Par conséquent, nous savons déjà que Manuel Marchena La Cour de procédure présidera, avec les magistrats, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Susana Polo et Carmen Lamela. Ils rejoindront deux autres personnes qui devraient quitter les magistrats qui ne faisaient pas partie de l’admission ou de l’appel: Ana Ferrer, Andrés Palomo, Pablo Llarena, Vicente Magro, Leopoldo Puente et Javier Hernández. Pour des raisons comme celles-ci, les sources judiciaires soutiennent qu’une réforme du système d’organisation de l’organisation est urgente, comme le préconise le magistrat Foutrede sorte que les magistrats qui admettent les plaintes contre les notes ne sont pas ceux qui les jugent.
Élémentaire, cher Watson!
Abonnez-vous à continuer à lire