Les avocats du Sénat sont directs. La loi d'amnistie est « une réforme constitutionnelle cachée »une fraude constitutionnelle » et « un produit réglementaire impossible ». Sur 69 pages, les services juridiques de la Chambre haute expliquent pourquoi la mesure de grâce, approuvée la semaine dernière par le Congrès et entame ce mardi son parcours au Sénat, est « clairement inconstitutionnel« Cependant, dans le rapport, ils admettent que le Sénat est obligé de traiter la norme dans un délai maximum de deux mois.
« Dans absence de mention constitutionnelle expresse et un arrêt sur l'amnistie en tant que figure juridique de la Cour Constitutionnelle, et compte tenu des antécédents du constitutionnalisme historique espagnol et de la volonté du constituant espagnol de 1978, on ne peut pas comprendre que l'amnistie puisse être mise en œuvre par la loi », indique le rapport. L'argument, en soi, est assez simple : la Magna Carta ne mentionne pas l'amnistie et ne l'inclut pas parmi les pouvoirs des Cortes Generales, elle ne peut donc pas être approuvée.
Sous cette idée, le rapport souligne que la tentative de «remplir les trous » de la Constitution signifie supplanter le pouvoir constituant. C'est ici qu'il indique que cette procédure législative est « soit une réforme constitutionnelle déguisée, soit une fraude constitutionnelle, soit un produit normatif impossible ». Tout au long du texte, les juristes insistent sur l'idée de réforme constitutionnelle secrète, précisant que le Sénat est obligé de participer au processus par le biais d'une proposition de loi organique.
Principes et irrégularités
Mais les critiques ne s’arrêtent pas là. Ils dénoncent également « l'inconstitutionnalité manifeste du texte » pour « violation de plusieurs principes, valeurs et droits fondamentaux » inscrits dans la Constitution. Parmi eux, ils soulignent la valeur supérieure de la justice et de la séparation des pouvoirs ; le principe d'égalité devant la loi et de non-discrimination ; le droit fondamental à la liberté idéologique ; ou les principes de sécurité juridique et de légalité pénale. Ils soutiennent également que la norme est « incompatible » avec le droit européen en accordant l'amnistie à certains cas de terrorisme.
Dans une autre section, les avocats se concentrent sur les « irrégularités survenues lors du déroulement de la procédure législative au Congrès ». Selon lui, ces carences parlementaires pourraient signifier « la nullité radicale de ce qui a été fait dans ladite norme ». C’est-à-dire que l’ensemble de la procédure est nul pour vice de forme.