La Chambre Civile Pénale du Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC) a accepté ce mardi de présenter une question d’inconstitutionnalité et un autre préjudiciable à Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) car, selon lui, la loi d’amnistie viole la Constitution et les règlements de l’Union européenne. Pour cette raison, il a arrêté et suspendu le traitement de l’application de cette mesure au député ERC Josep Maria Jové ; le président du Port de Barcelone et ancien parlementaire, Lluís Salvadó ; et la ministre de la Culture par intérim, Natàlia Garriga. Les trois hommes attendent leur procès pour avoir participé à la logistique du référendum 1-O.
La Haute Cour catalane considère que « l’approbation d’une amnistie qui rend des actes et des conduites qui ont violé ce même ordre constitutionnel et qui portent atteinte aux droits et libertés pénalement protégés, ne peut être acceptée comme une justification possible, ni juridique ni politique ». résolution, il soutient que la loi d’amnistie constitue « un paradigme d’acte législatif arbitraire, promu par les amnistiés eux-mêmes – l’auto-amnistie – comme une condition imposée en échange de l’octroi de la majorité parlementaire au gouvernement (un fait notoire lié à un pacte privé entre deux partis politiques), sans disposition constitutionnelle » et « sans arguments raisonnables pour la justifier ».
Les magistrats soutiennent que cette loi « n’est pas raisonnable et ne peut s’expliquer si ce n’est en termes de simple arithmétique parlementaire projetée sur un débat d’investiture », celui de Pedro Sánchez. Ils soulignent que « son application n’est pas non plus proportionnelle », puisque. aux trois accusés Ils pourraient bénéficier d’une grâce, « comme cela s’est produit dans le passé avec d’autres » dirigeants indépendantistes. Il rejette également que l’amnistie soit « adéquate aux objectifs qu’elle prétend poursuivre, comme en témoigne la persistance récalcitrante des mêmes acteurs politiques dans des actions visant à la ségrégation interdite dans le texte constitutionnel, et que seule la certitude de la la réaction pénale peut être efficace pour la contenir. Une « certitude », précisent-ils, que cette loi « dynasite, neutralisant ainsi un instrument décisif pour la protection de l’ordre constitutionnel ».
Désobéissance et détournement de fonds
Le tribunal souligne que, conformément à la loi, « l’application des effets de l’amnistie aux délits de désobéissance et de prévarication administrative n’est pas soumise à d’autres conditions » qui « dépassent le cadre temporel du développement » du processus et « du but qui avait guidé les responsables à favoriser la célébration du référendum unilatéral du 1er octobre 2017. Autrement dit, la norme englobe les actes accomplis entre le 1er novembre 2011 et le 13 novembre 2023 et, par conséquent, elle inclut la consultation sur la souveraineté.
Cependant, le tribunal souligne que l’application de cette mesure dans le délit de détournement de fonds « apparaît effectivement conditionnée au fait qu’il n’y a pas eu de finalité d’enrichissement », même si la loi prévoit qu’il n’y aura pas d’enrichissement lorsque les fonds auront été consacrés à l’enrichissement. les préparations du 1-O et des responsables n’avaient pas pour but d’obtenir un bénéfice personnel. Le règlement exclut également de l’amnistie, souligne l’ordonnance, lorsque ce détournement de fonds porte atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne. En ce sens, le TSJC allègue qu’il existe des préceptes « discutables » de la loi d’amnistie par rapport aux droits et principes de la Constitution et aux dispositions de l’Union européenne sur la protection de la gestion des fonds publics et la poursuite de la corruption. . Selon lui, il y aurait des préceptes constitutionnels apparemment violés, comme, entre autres, la sécurité juridique et « l’interdiction de l’arbitraire », le droit fondamental à l’égalité devant la loi et à la séparation des pouvoirs.
Selon la Haute Cour, « l’amnistie est le déni du droit pénal en tant qu’instrument de pacification sociale » et si le pouvoir de sanction de l’État « est interdit dans la poursuite d’un comportement exclusivement motivé par une motivation idéologique », la même « interdiction doit affecter un Une amnistie « soutenue » par l’idéologie de ses auteurs ou par leur désir de réaliser un idéal politique. Les robes ajoutent que « si l’État décline son rôle protecteur, le monopole qu’il s’est assumé en souffre et la porte s’ouvre à des risques inacceptables ». Dans le cas de Jové, Salvadó et Garriga, disent-ils, l’amnistie vise à « effacer toute trace de responsabilité pénale avant même que le tribunal ait eu l’occasion de prendre connaissance du comportement amnistié, d’examiner les circonstances dans lesquelles il aurait pu être commis ». effectués. » et les niveaux de culpabilité.