La Cour supérieure de justice de Madrid enquêtera sur les procureurs qui seraient responsables de la publication du communiqué de presse contenant des informations sur le pacte conclu avec le petit ami du président Isabel Díaz Ayuso proposée afin d’éviter un procès pour fraude au Trésor. Le président de cet organisme, Celso Rodríguez, a été le haut-parleur de la voiture dans laquelle admet la plainte en traitement qui a été apporté par les siens Alberto González Amador pour un délit de révélation de secrets, ce qui ouvre la procédure pénale contre des agents publics.
Les accusés sont Julián Saltoprocureur chargé du dossier de délits contre le Trésor et de faux qui fait l'objet d'une enquête contre l'ami d'Ayuso devant un tribunal d'instruction de la capitale et sa supérieure hiérarchique, la procureure générale de la province de Madrid, Pilar Rodríguez.
La décision est adoptée après avoir entendu le rapport du parquet, contrairement à à l'admission de cette affaire pour traitement comme convenu par le Collège des procureurs de chambre. La réunion de l'organe consultatif le plus élevé de la carrière du procureur a été imposée par une décision antérieure qui n'était pas conforme à la position que ses supérieurs avaient imposée à María de la O Silva, chargée de préparer le rapport. L'enquête pénale correspondra désormais au magistrat Francisco José Goyena Salgado.
Un autre juge a déjà vu un crime
Le tribunal a également une deuxième plainte sur la table concernant les mêmes faits que présentée par le Barreau de Madrid et initialement traitée par le Tribunal d'Instruction numéro 28 de Madrid. Son propriétaire, Jaime Serret, voit des signes de criminalité dans les actions des procureurs Salto et Rodríguez, et cela a été souligné dans la déclaration motivée qu'il a envoyée à la Cour supérieure il y a quelques jours. En fait, dans son ordonnance, la Chambre accepte la déclaration motivée et considère l'Ordre des Avocats comme partie à l'accusation populaire.
Selon Serret, et après les procédures qu'il a menées à la demande des avocats de Madrid, le prétendu délit de divulgation d'informations par un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Il considère également que la note émise à l'époque par le parquet de Madrid concernant l'accord offert par Carlos Neiral'avocat de l'homme d'affaires, fournit des données qui n'étaient pas connues et qui n'avaient pas été révélées jusqu'alors.
Dans l'ordonnance jointe au dossier joint, et sur laquelle aucun appel n'est possible, la Cour estime que « sans pouvoir comprendre jamais l’admission d’une plainte comme acte d’imputation anticipéeni une qualification définitive des faits », doivent faire l'objet d'une enquête « la vraie portée » de la plainte déposée par l'employeur.
Différence avec le parquet
La Chambre civile et pénale du TSJ de Madrid ne partage pas l'avis du ministère public lorsqu'elle estime que la plainte devrait être irrecevable, étant donné que, selon elle, « les faits qui y sont rapportés sont atypiques ». Les juges comprennent en revanche que cet argument limite le débat dans une perspective très spécifique qui ne semble pas englober toutes les projections de la sphère pénale de la révélation des secrets.
Il s'agit désormais, selon les magistrats, « d'analyser si le devoir de confidentialité a été violé ». et la confidentialité inhérente aux procédures pénales, qui incluent les procédures préalables à la procédure menées par le ministère public et qui nécessitent, à son avis, une enquête qui ne peut être menée de manière adéquate que par une enquête rapide sur l'affaire.
« Il faut enquêter – précise l’ordonnance – si la limite autorisée a été dépassée pénalement dans le domaine du droit à l'information qui aide le ministère public, car il s'agit d'une procédure pénale et, par conséquent, réservée, et également dans quelle mesure les droits constitutionnellement reconnus du plaignant ont pu être lésés.