Le cas Begoña Gómez ou le cas du jardin des sentiers bifurquants. Le procureur général de Madrid, Almudena Lastraa rapporté le 10 octobre au Cour supérieure de justice de Madrid (TSJM) que la plainte pour délits présumés de révélation du secret (violation du secret sommaire) et de prévarication présentée par la défense de Begoña Gómez contre le juge soit irrecevable Juan Carlos Peinadoprésident du tribunal d’instruction numéro 41 de Madrid.
L’écrit représente une bifurcation par rapport à son rapport favorable, d’il y a un mois, dans lequel Lastra soutenait la plainte de prévarication du ministère public, au nom de Pedro Sánchezcontre Peinado pour un prétendu délit de prévarication (émission sciemment d’une résolution injuste).
Le procureur rejette le délit présumé de révélation d’actes de procédure déclarés secrets et/ou de révélation de secrets ou d’informations dont elle a connaissance en raison de son travail ou de sa fonction et qui ne devraient pas être divulguées. Selon ce qu’il souligne, la défense n’a fourni « aucune indication que le magistrat accusé a commis les actes qui constituent l’action principale des infractions pénales pour lesquelles la plainte est déposée (articles 416 et 417 du Code pénal). »
Le problème est la prévarication. La procureure rappelle que le 18 septembre elle a demandé un témoignage complet (en français : toutes les procédures sommaires sur papier), et que le tribunal civil et pénal a jugé cette demande excessive au regard des faits cités dans la plainte.
« Dans les très rares occasions où ce parquet a demandé à ce tribunal de recourir au précepte susmentionné, cela n’a jamais été refusé auparavant. Même le tribunal lui-même a ordonné la collecte de témoignages complets de la procédure lorsqu’il a jugé opportun d’adopter la décision d’admission », prévient Lastra.
Le procureur supérieur souhaitait donc que les magistrats, avant de prendre une décision sur les plaintes de Sánchez et de son épouse, aient accès à toutes les procédures.
Mais ils ont décidé qu’ils n’avaient pas besoin de l’intégralité du dossier.
Elle a eu accès à toutes les procédures parce qu’elle était en personne. Et les huit volumes du résumé ont été étudiés en cinq jours.
Coiffure « Forme inhabituelle »
La procureure explique pourquoi elle a demandé une copie intégrale de toutes les procédures sur papier.
« La manière inhabituelle avec laquelle le magistrat a mené l’enquête, sur laquelle nous sommes d’accord avec le plaignant, et, surtout, l’existence, à la date de nos précédents écrits, d’un grand nombre de recours déposés par toutes les parties impliquées dans la procédure – telles que On l’expliquera plus loin – certaines se référant aux résolutions nuancées par la représentation de Mme. Gomez Fernández arbitraire, nous a amené à formuler cette demande pour la commodité d’analyser dans son ensemble la manière de procéder dénoncée par la personne contre laquelle la plainte est dirigée. Mais, étant donné que le jugement du tribunal est en désaccord et compte tenu de l’état de la procédure à la date d’écriture de ces lignes, nous ne pouvons que nous conformer à sa décision et procéder à la délivrance du rapport qui nous est demandé.
Justement, compte tenu de « l’état de la procédure » – dans laquelle certains recours accumulés ont été résolus depuis la pétition du 18 septembre, le tribunal de Madridà son tour, a déjà statué le 7 octobre sur la délimitation de ce qui devrait faire l’objet d’une enquête, et d’autres résolutions du juge lui-même ont été modifiées, et d’autres sont encore en attente -, le procureur estime que la dynamique du jeu de les ressources sont remplies.
« Cette voie de recours est ce qu’envisage notre modèle procédural pour garantir le bon exercice de la fonction judiciaire inhérente à l’Etat de droit », souligne-t-il.
Le « oui » à la plainte de Sánchez
Car, selon son raisonnement, il n’est pas raisonnable que la personne faisant l’objet d’une enquête dans le cadre d’une procédure judiciaire s’adresse « per saltum » à la Cour supérieure de justice en déposant une plainte pour destituer la personne qui fait enquête sur elle, alors qu’elle n’a pas épuisé les outils procéduraux pour exprimer leur désaccord avec ce qui a été résolu.
C’est là, à ce stade, explique Lastra, la raison pour laquelle elle a elle-même soutenu Plainte de Pedro Sánchez présentée par le parquet.
« C’est la raison fondamentale pour laquelle le Parquet a indiqué qu’il était opportun de donner suite à la plainte déposée contre le même magistrat par le Parquet au nom de la Présidence du Gouvernement du Royaume d’Espagne, puisque dans cette autre affaire la différence est que la personne lésée par le délit hypothétique, s’il est prouvé, n’est pas partie à la procédure et, par conséquent, ne peut pas s’adresser à l’organisme supérieur de l’instructeur pour compenser, dans ce cas précis, le manque de motivation de les résolutions émises – qui sont également incluses dans le récit des faits de la plainte de Mme Gómez Fernández. Outre le fait que cette plainte fournit des indications selon lesquelles cette action spécifique du magistrat pourrait être motivée par des finalités autres que le bon exercice de la fonction judiciaire.
Selon Lastra, ce qui est important dans la plainte Begoña Gómez « Il s’agit de la plainte selon laquelle, par ses actes, il aurait été de facto éliminé du système de ressources prévu par le Code de procédure pénale, car celles déposées par les parties n’étaient pas fournies, traitées ou résolues ». Pour cette raison, il considère que c’est le « seul argument des parties présumées qui, de l’avis du Procureur, justifierait à l’heure actuelle l’ouverture de la procédure contre le magistrat pour le délit continu de prévarication (ou retard malveillant dans l’administration de la justice dans son affaire), avant la fin de la phase d’instruction.
D’où la demande de toutes actions qui a été refusée par le TSJM..
Cependant, souligne le procureur, « bien que pas avec l’immédiateté qui serait souhaitable, les ressources ont été ajoutées aux actions, elles ont été fournies et certaines ont été résolues ou sont en cours, de sorte que les actions qui sont rapportées ici sont déjà « Ils ont obtenu ou obtiendront une réponse grâce aux moyens prévus par la loi. »
Le TSJM intervient dans les plaintes de Sánchez et de son épouse – les magistrats José Goyena et José Manuel Suárez Robledanorespectivement – décidera désormais de les admettre ou non pour traitement.
Des sources judiciaires assurent à ce journal que tous deux seront licenciés.
Abonnez-vous pour continuer la lecture