Le Le Tribunal provincial de Madrid a mis fin à la dernière des plaintes par l’Opération Catalogne qui est intervenue encouragée par le succès de l’opération admission au traitement de celle déposée par l’ancien président du Barça Sandro Rosell, qui a comparu ce mercredi devant la commission d’enquête ouverte au Congrès des députés. C’est celui déposé par l’ancien PDG de la Banca Privada d’Andorra (BPA) Jean-Paul Miquel qui se considérait comme victime d’une campagne de menaces et d’extorsion qui s’est terminée par la intervention de l’entité par les autorités andorranes et sa filiale Banco de Madrid.
La Première Section du Tribunal de Madrid ratifie le dossier accepté en mai par le Tribunal d’Instruction numéro 9 de Madrid, considérant que Miquel Il n’apporte pas plus de preuves des faits qu’il dénonce que les déclarations de l’ancien commissaire José Manuel Villarejo. dans les médias. En fait, la plainte de Rosell a été déposée parce que le policier n’a déclaré devant le juge d’instruction que des généralités très éloignées de ce qui avait été dit publiquement, ce qui a empêché l’avancement de l’enquête.
La voiture à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès indique que « en l’absence de preuves suffisamment solides pour justifier l’ouverture d’une procédure pénale.depuis se fonde « sur des déclarations journalistiques et des déclarations faites dans les médias », Par conséquent, « la seule option est de ratifier la décision de classement sans suite ».
Il explique que « l’intervention ultérieure du BPA et de Banco Madrid et l’adoption de la mesure de prison du plaignant » Joan Paul Miquel, « implique pour lui la réalisation des menaces que les policiers lui avaient proférées et il affirme qu’ils sont parce qu’ils n’ont pas fourni les rapports demandés »sur d’éminents hommes politiques indépendantistes, comme les Pujols ou le nouveau président de l’ERC, Oriol Junqueras.
« Tant le récit des événements dans lequel il fait référence aux menaces que les conséquences décrites dépassent de loin la conclusion et le lien des faits présentés par le plaignant, en raison de l’ampleur et de la complexité des enquêtes, des événements et des organisations qui ont déterminé l’intervention des entités bancaires et l’adoption des mesures de protection personnelle adoptées à son encontre », affirme la Chambre.
Surtout parce que L’intervention de l’entité « dépendait de la supervision d’organisations et d’entités diverses, voire internationales », tandis que son entrée en prison était « une décision de nature judiciaire et prise dans le cadre du déroulement d’une procédure pénale ». « Il n’est guère possible », affirme la Cour, de l’emprisonner avec « une détention illégale », comme le prétend la plainte.
En outre, les activités qui, selon le plaignant, impliquaient « des dépenses injustifiées de l’argent public » et le reste des manifestations incluses dans la plainte « Ils ne sont ni prouvés à titre indicatif, ni subjectivement ou objectivement, avec la fourniture de preuves de quelque nature que ce soit. objectif, fondé comme simple appui sur les opinions et le contenu des articles journalistiques, ainsi que sur les déclarations et enregistrements publics et répétés de Villarejo ».
Le plaignant se limite à fournir un enregistrement de l’un des accusés qui « est vague et insuffisant pour avoir une valeur probante justifiant l’admission de la plainte et l’enquête judiciaire sur les faits ». Et cela n’est pas corrigé même dans la prolongation écrite du recours, « où seuls de nouveaux articles journalistiques sont ajoutés et fournis pour corroborer ce qui a été déclaré dans la plainte ».