La plénière de la Cour constitutionnelle a conclu les délibérations de l’amnistie et avec le Six votes de la majorité progressiste ont déclaré que l’amnistie des «Procées» est constitutionnelleparce qu’il ne viole aucun droit fondamental, malgré les arguments dans la ressource du PP contre la mesure de la grâce, un défi qui a été pratiquement rejeté dans son intégralité de changements non significatifs sur la présentation préparée par le vice-président, Immaculée Montalbán.
Ceux changements dans l’argumentation de Montalbán s’est produit surtout en relation avec l’indépendance judiciaire et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, en particulier à la demande des magistrats Ramón Sáez Valcárcel et Laura Díez Bueso qui, selon les sources de la haute cour à El Periódico, sont les magistrats qui ont intervenu le plus largement. Parmi les modifications subies par la suppression, il y a une nouvelle base juridique pour clarifiez qu’il n’y a pas d’amnistie face à aucun conflit social, mais doit être constitutionnel, Tout comme les «Procés», où le 155 de la Constitution devait être appliqué et que le droit réglementaire de la Cour lui-même a été réformé.
La phrase a été structurée de la même manière que celle suivie de la présentation de Montalbán et comment tout au long de la semaine, il y a eu des blocs de blocs jusqu’au vote ce jeudi. En rejetant des doutes en Europe, la phrase a ajouté celle de la phrase européenne citée par les récurrents « Il s’ensuit seulement que le processus d’émission d’un Euroorden et du processus pénal sont des processus différents et autonomes « , Ce qui ne contredit pas, de l’avis de la TC, « qu’une fois qu’un crime est amuseurs, les ordonnances d’arrestation », comme celles qu’elle a sans effet, en vigueur L’ancien président Carles Puigdemont.
Cela n’empêche pas la Cour suprême d’aller en Europe, comme il le pensait, car elle a concentré sur la question de savoir si l’application de l’amnistie à un détournement viole les intérêts de l’Union, mais ouvre le chemin de la levée de la mesure précaution de la détention. Le texte rejette également que nous devons aller en Europe en relation avec le terrorisme, car déclare que sa demande correspond à notre code pénal.
Amnesties
Il Débat juridique, dans lequel dix des magistrats d’orgue ont participé, Lorsque Juan Carlos Campo a été séparé et que José María Macías a été contesté, il a d’abord analysé si une amnistie, considérée dans l’abstrait, est compatible ou non avec la Constitution. Sa conclusion est que « le silence constitutionnel ne peut pas être interprété comme une interdiction », car « Tout ce qui n’est pas interdit constitutionnellement est, en principe, dans le cadre du législateur, sans que l’autorisation constitutionnelle soit requise exprime les tribunaux généraux. «
Il est conclu ci-dessous que l’interdiction des pardons généraux à l’amnistie ne peut pas être dérivée, car Les deux institutions ont une nature juridique différente. Ainsi, « Bien que le pardon soit une prérogative de l’exécutif faisant référence aux condamnations individuelles, l’amnistie ne peut être convenu que par les tribunaux, il a un caractère général et implique une exception avec un caractère rétroactif de l’application de normes punitives », à la fois face à être jugée et à l’accomplissement de condamnations.
La cour Il exclut que l’amnistie est contraire au principe de séparation des pouvoirs, à la réserve de compétence, à l’obligation constitutionnelle d’exécuter les résolutions judiciaires fermes. Dans le cas où il y a des questions, cela précise que « le Parlement ne remplace pas les tribunaux de détermination de la culpabilité, mais de l’établissement, Pour des raisons extrajuridiques, la responsabilité punitive « de certains comportements est éteinte.
Cette amnistie
Clarifiée la généralité, l’analyse est allée à savoir si la loi approuvée est compatible avec les principes constitutionnels et les droits invoqués par le récurrent. La Cour considère que « ce type de lois n’est admissible constitutionnellement que lorsqu’il répond à Une situation extraordinaire « ce qui est spécifié dans ce cas « Dans la crise constitutionnelle dérivée du processus sécessionniste catalanc’était un Un défi sans précédent à l’ordre constitutionnel, à l’unité de l’État et de la souveraineté nationale, ainsi qu’une profonde fracture de la coexistence démocratique, En donnant naissance à l’ouverture de procédures pénales et à des processus de sanction pour exiger des responsabilités de ceux qui ont commis des actes illégaux, dont certains sont toujours en cours et à la prise de décision par les autorités compétentes. «
Le TC explique que « Vous ne pouvez effectuer qu’une poursuite juridique de la norme contestée, et non un procès politiqued’opportunité ou de qualité technique, sans n’importe où « faire » un exercice du réalisme politique, tendant à Demandez les faits politiques qui pourraient expliquer les intentions des parlementaires qui ont voté la loi « . « Une chose est, en bref, la fin de la loi et une autre avait « une fin légitime, explicite et raisonnable.
À ce stade, la phrase fait référence au préambule pour déclarer que l’amnistie « Son objectif est de réduire la tension institutionnelle et politique générée par les faits de «Procés» » et faciliter un scénario de réconciliation qui, dans la présentation, a cité 14 fois et dans la phrase, il le fait à nouveau. Avec cette intention déclarée, Il appartient au législateur « d’apprécier les circonstances qui justifient l’octroi de l’amnistie sans que la constitution ne soit en mesure de le supplanter dans cette tâche« , parce que le contrôle de la constitutionnalité doit être » externe sans réexaminer le jugement politique sous-jacent. «
La loi a oublié les manifestants contre les « Procés », mais pas à la police qui pourrait submerger le 1-O, de sorte que la phrase déclare que « l’élément que la loi prend en considération pour établir la différence de traitement n’est pas le but idéologique poursuivi, mais le contexte socio-politique particulier dans lequel les comportements sont protégés par la norme » sont encadrés, et sont en train de faire en sorte que les distensions sociales sont justifiées que le traitement différentiel.
Ainsi, l’article 1.1 déclare inconstitutionnel par omission d’être contraire au principe de l’égalité, en n’accordant pas l’amnistie à ces comportements visant à rejeter les «Procés»; Il annule l’amnistie des comportements après la promulgation de la loi, et déclare que les articles 2 et 3 de l’article 13 ne sont pas inconstitutionnels tant qu’ils permettent à l’audition de toutes les parties personnellement dans le processus devant la cour de comptes lorsqu’elles sont appliquées. La phrase aura les votes particuliers du désaccord des magistrats avec le poste majoritaire: César Tolosa, Ricardo Enriquez, Concepción Espejel et Enrique Arnaldo.