Le procureur de la Cour nationale chargé de l'affaire du Tsunami démocratique, Miguel Angel Carballoa une nouvelle fois insisté devant le Tribunal Central d'Instruction numéro 6 que ne voit pas de terrorisme dans les altercations qui s'est produit lors des appels de la plateforme pour protester contre le jugement du « procés », et remet en question une fois de plus la décision du juge Manuel García Castellón de soumettre une déclaration motivée à la Cour suprême pour qu'elle accuse l'ancien président de la Generalitat Carles Puigdemontlorsque les démarches effectuées Il n'y a aucune nouvelle information contre lui et même la Garde civile ne lui attribue rien.
Dans un document de six pages, le procureur adhère aux appels déposés par deux des accusés, à la politique de l'ERC Marta Molina et Josep Lluis Alay, chef du bureau bruxellois de Puigdemont, se montre très critique à l'égard du magistrat. Il affirme qu'« à ce jour », le «quelques courses« pratiquées » n'ont eu aucun impact et n'ont fourni aucune nouvelle information concernant l'inculpation des deux accusés, étant donné particulièrement significatif en ce qui concerne l'ancien président de la généralité Puigdemont, au quel, Même la Garde civile n'a fait aucune attribution des faits faisant l'objet de l'enquête ».
« La procédure s'est concentrée sur l'enquête, ou il s'agit plutôt de prouver les conséquences des actes de désordre public perpétrés en Catalogne fin 2019 par divers groupes et par diverses personnes, mais aucun d'entre eux n'a eu d'impact sur la responsabilité présumée des accusés. Il ajoute que la pratique des procédures s'est concentrée sur « l'accréditation de faits qui ne sont même pas inclus dans les rapports de la Garde civile ». intelligence procéder à un élargissement de l'objet de la procédure sans justification« .
Carballo considère que c'était déjà « très significatif manque d'arguments pour l'imputation spécifique d'actes de nature terroriste aux personnes instruites dans l'ordre du 6 novembre, puisque l'instructeur s'est limité à une référence générique aux rapports de la Garde civile et n'a consacré dans son ordre qu'un chapitre dédié à l'accusation de deux personnes enquêtées en particulier, l'ancien président Puigdemont et ( la secrétaire générale de l'ERC) Marta Rovira, eh bien, à partir d'aujourd'hui, Le renvoi du mémoire motivé à la Cour suprême apparaît totalement injustifié et démotivé, compte tenu de l'absence de progrès dans l'enquête à cet égard.« .
Confusion avec les CDR
Le représentant du ministère public considère « incongru » de s'entendre sur une série de procédures dans l'acte d'accusation et renvoyer l'affaire devant la Cour suprême sans attendre son résultat, comme le reflètent déjà ses appels. Avec ceux présentés par Molina et Alay, il convient que le juge fonde certaines de ses résolutions sur des arguments dans lesquels « confond le phénomène du tsunami démocratique avec la CDRlorsqu'il s'agit d'entités ou d'actions absolument différentes ».
Pour renforcer ses critiques, il juge « pertinent » la façon dont les rapports de la Garde civile « attribuent à certaines des personnes enquêtées un intérêt à contacter et à s'appuyer sur l'action de la CDR », car il estime que Cela montre que « ce n'est pas le même phénomène ». Dans le cas également instruit par García Castellón contre une cellule de la CDR dans laquelle ont été saisies des substances susceptibles de devenir explosives, le procureur apprécie le terrorisme et demande pour huit d'entre eux une peine de 27 ans de prison.
L'accusation a fait appel de l'acte d'accusation contre Rovira et neuf autres personnes en date du 6 novembre et, plus tard, de la déclaration motivée envoyée à la Cour suprême afin de pouvoir reprendre le dossier et inculper les deux accusés contre lesquels elle a compris qu'elle devrait être diriger l'action : Puigdemont, de par son statut de député européen, et le Rubén Wagensberg, député ERC. Entre la première résolution et la seconde, aucune donnée nouvelle n’est apparue pour justifier cette nouvelle démarche. Le représentant du ministère public a considéré que c'était une « contradiction flagrante » et une manière de corriger le premier ordre dans lequel l'enquête était dirigée, de compter ceux qui étaient en dehors de sa juridiction.