La défense du procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, qui exerce la loi de l’État, essaie d’obtenir Lnullité de la cause dans laquelle il est accusé avec le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, pour un crime de Révélation des secrets. Pour ce faire, il a recours à différents arguments, parmi eux, « La grande perplexité qu’il a vécue à la suite de la diffusion des données « Du couple du président de Madrid Isabel Díaz Ayuso, dont la défense avait offert un accord au ministère public pour tenter d’éviter le procès, qui allait admettre la commission de deux crimes fiscaux.
L’appel, de 62 pages, contre la voiture dans laquelle le juge Ángel Hurtado a attribué la filtration des données à la fois à García Ortiz et Rodríguez et a soulevé l’imputation au lieutenant-procureur du Secrétariat technique, Diego Villafañe, se réfère à la « confusion » qui, à son avis, est vérifiée dans le Villafañe Correos électronique Crubo Rodríguez avec le procureur doyen de la section des délits économiques du procureur provincial du bureau de Madrid, Virna Alonso, À partir de 9h12, 14 mars 2024. Alonso lui dit que « Le devoir de furtivité a été violé par l’avocat« Et Rodríguez répond que » le panorama n’aime pas « et que Il ne sait pas « si tout le monde filtre tout ». À quoi Alonso répond: « La déclaration (publiée par le ministère public de Madrid à refuser de fausses informations, à partir de laquelle Rodriguez est complètement non lié) était de clarifier les controverses résultant. Tout était déjà dans les médias et les actions du procureur ont été remises en question. »
Aussi la loi
L’appel nourrit également que l’e-mail que l’avocat de l’homme d’affaires Alberto González Amador, Carlos Neira, a non seulement proposé sa proposition au récit générique de la section des crimes économiques du bureau du procureur de Madrid, mais l’a également envoyé à « Certains avocats de l’État du Département des défenseurs de l’État« , ce qui signifie que non seulement le premier moment au procureur, bien que l’enquête sur la prétendue révélation des données commises n’a été dirigée que contre les procureurs.
Cette circonstance a été informé par le procureur qui a signé la plainte pour crime budgétaire contre González Amador, Julián Salto, à la Cour supérieure de la justice de Madrid et l’a corroborée, bien qu’avec des doutes, à la Cour suprême. L’appel, cependant, le considère comme « un fait non controversé, et a omis dans la plainte pour sa valeur nul incriminante ».
« On ne peut éviter que cette procédure de l’avocat de González Amador, à notre avis, plonge dans le valeur confidentielle nulle ou nature réservée accordée au contenu du courrier du 2 février « , Quand il facilite même qui « à cette date Les conseils de l’État ne pouvaient pas encore faire partie d’une actionni aucun membre de celui-ci ne pouvait être officiellement responsable de tout dossier, car il n’a pas été invité à faire appel mais après tous les faits controversés « , fait valoir l’écriture.
Pas une indication
L’appel indique également que la performance développée par Pilar Rodríguez « Il a été adapté aux exigences de son rôle professionnel« , Lors du transfert des courriels que Salto avait traversés avec Neira au procureur général de l’État, » dans le cadre du dossier gouvernemental du compte initié le 7 mars 2024 et en vertu de l’article 25 « du statut du ministère fiscal.
La lettre ajoute que « malgré avoir accédé à tous ses appareils électroniques, Une seule indication que Pilar Rodríguez a répandu les e-mails électroniques susmentionnés n’a pas été obtenu« , En référence à l’enregistrement qui a été fait à son bureau et à l’examen à laquelle son téléphone a été soumis et à partir de laquelle l’unité opérationnelle centrale (UCO) de la garde civile a conclu que le procureur général avait eu » un rôle prééminent « dans la filtration des données.
Il ajoute qu ‘ »il n’y a pas un seul message dans lequel il exprime sa volonté de contribuer à diffuser des données ou dans laquelle il déclare que le procureur général de l’État aurait fait ou aurait l’intention de le faire ». Estime que « l’examen des messages sur les appareils électroniques » de Pilar Rodríguez « est déduit que Il n’avait aucun intérêt à diffuser des informations sur González Amador, ainsi qu’à sa perplexité face aux événements survenus du 12 au 14 mars 14 de 2024 « , dans lequel se trouve la commission du crime enquêté.
La défense note également qu’à 21 h 34, le 13 mars ou Rodríguez ou García Ortiz « ils connaissaient toujours les termes dans lesquels les négociations qui avaient apparemment eu lieu entre Salto et Neira étaient passées ». « Comment pouvaient-ils même apprécier un e-mail dont ils ont complètement ignoré le contenu? Il n’a pas de sens » que García Ortiz ait participé à Rodríguez « d’une conception criminelle hypothétique et dont il n’y a aucune preuve ». En plus, « Aucun des messages échangés entre eux ne révèle un concert pour diffuser l’e-mail du 2 février De 2024 « . Si celui qui l’avait fait ses supérieurs, il ne changerait pas la responsabilité de Rodriguez, il conclut sa défense.