La sentence contre le procureur général de l’État n’a pas été prononcée à l’unanimité par les sept juges devant lesquels s’est déroulé le procès, qui s’est terminé il y a une semaine. La Chambre, divisée en cinq voix contre deux, était composée des juges Manuel Marchena, Antonio del Moral, Juan Ramón Berdugo, Carmen Lamela et Andrés Martínez Arrieta comme président, tous de tendance conservatrice, auxquels se sont joints les deux juges en désaccord avec la décision, Susana Polo et Ana Ferrer, aux sensibilités progressistes.
Étant donné que c’est Polo qui a prononcé la sentence, sa position dissidente avec la majorité a déterminé qu’elle doit être remplacée par le président du tribunal lui-même – et aussi de la Chambre pénale de la Cour suprême – Andrés Martínez Arrieta, qui sera celui qui rédigera finalement la résolution. Les arguments contre cette position, qui implique la disqualification de García Ortiz pour deux ans pour délit de divulgation de données confidentielles, serviront à étayer un plus que probable recours en protection devant la Cour Constitutionnelle que, même s’il n’a pas encore été annoncé, personne ne semble exclure.
Ceci est avancé par les réactions à la condamnation dans les secteurs les plus proches de García Ortiz, comme l’association Juges et juges pour la démocratie, considérée comme une organisation « sœur » de l’Union progressiste des procureurs, au conseil d’administration de laquelle García Ortiz a appartenu jusqu’à son entrée en fonction comme procureur général en septembre 2022. Son porte-parole, Edmundo Rodríguez Achutegui, considère que « précisément la division au sein de la Cour suprême peut provoquer la l’ensemble du processus doit se poursuivre.
Le plaignant Alberto González Amador à son arrivée le deuxième jour du procès du procureur général de l’État, à la Cour suprême, le 4 novembre 2025 / Eduardo Parra – Europa Press
Positions divisées
Ce magistrat a également souligné dans sa réaction au jugement que la décision rendue publique ce jeudi montre la division au sein de la Cour suprême, comme il y en a eu également au sein du parquet lui-même tout au long de la procédure depuis le dépôt des premières plaintes. L’offensive a été activée en mars 2024, après la diffusion du communiqué faisant allusion à la situation procédurale de l’homme d’affaires Alberto González Amador, considéré comme ayant brisé sa présomption d’innocence face à la procédure ouverte contre lui pour fraude au Trésor.
La division au sein de la Cour suprême n’a pas seulement eu lieu au moment du prononcé de la sentence, puisque l’ordre dans lequel la Chambre pénale qui a approuvé l’instruction du juge Ángel Hurtado, ainsi que sa décision de poursuivre García Ortiz, méritaient déjà un vote dissident de la part du magistrat de la Haute Cour, Andrés Palomo.
Preuves insuffisantes
De l’avis de ce magistrat, et avant d’entendre les différents témoins appelés à témoigner à l’audience, la simple « coïncidence chronologique » entre l’arrivée de la documentation dans le courrier électronique du procureur général et la publication de la nouvelle sur cette affaire était « bien insuffisante » pour placer García Ortiz sur le banc des accusés.
Ana Ferrer, juge de la Cour suprême. /David Castro
Palomo a souligné l’absence « d’un ensemble de preuves d’un niveau suffisamment incriminant pour justifier la perpétration du délit » de révélation de secrets, auquel il a ajouté que les « seules preuves supplémentaires » à ces preuves étaient de simples références au comportement procédural de García Ortiz, dont la conduite au cours de l’enquête, y compris la suppression des communications de ses appareils, ne justifiait pas que l’affaire soit portée à une audience orale.
Nullité rejetée
Ces arguments, ainsi que ceux que Polo et Ferrer présenteront dans leurs condamnations, constitueront probablement la base argumentative sur laquelle le ministère public pourra défendre une violation des droits fondamentaux de García Ortiz devant l’organisme de garantie. Les allégations de la défense, exercée par le ministère public, seront également prises en compte lors des questions préalables au procès oral pour demander l’annulation de l’ensemble de la procédure. Une annulation qui, comme le montre le jugement, a été rejetée par le tribunal.
Concrètement, l’ancienne procureure générale de l’État Consuelo Castro, pour la défense du procureur général, a soutenu la nullité des actions et la violation des droits fondamentaux de García Ortiz au cours de l’enquête. Il a fait valoir que le 30 octobre 2024, l’instructeur Ángel Hurtado a accepté d’entrer et de perquisitionner le bureau de García Ortiz au siège du procureur général et que celui-ci devrait être déclaré nul en raison de son manque de motivation, car il s’est limité à dire qu’il est nécessaire de décréter le secret, sans procéder à un procès de pesée.
Selon lui, et le même argument devrait être présenté devant la Cour constitutionnelle, la perquisition était « excessive et disproportionnée ». Il a soutenu devant le tribunal que « l’instructeur lui a donné la liberté de copier toutes les informations de tous ses appareils ou de n’importe quel référentiel sans appliquer aucun filtre pour que l’équipe de police copie des documents privés », et en fait des données telles que ses numéros de téléphone ou son adresse ont été divulguées. Quant au reste de l’instruction, la défense a considéré que García Ortiz « a été soumis à un processus injuste dans son ensemble », avec « l’idée préconçue qu’il était coupable ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture