Au total, 13 des 36 membres du conseil d’administration des procureurs de la Chambre, l’organisme qui intègre les procureurs à la plus haute catégorie de la carrière, signe une lettre dans le procureur général de l’État qui démissionne pour avoir compris que leur décision du dernier mercredi de mercredi de Ne répondant pas au juge de la Cour suprême qui enquête sur une prétendue révélation de secrets, il remet en question l’institution. Parmi les signataires, Deux anciens procureurs généraux, Consuelo Madrigal et María José Segarra, étant ce dernier appartenant au secteur progressiste de la race.
Des sources proches de Álvaro García Ortiz ont exprimé leur « respect absolu pour le processus, sans facteurs externes ne doit pas intervenir ». Les mêmes sources expliquent que cela ne devrait pas être compris comme une réponse positive ou négative à la demande faite.
La décision de García Ortiz de ne répondre qu’à sa défense, exercée par le plaidoyer de l’État, dans le cas où il est accusé d’une prétendue filtration d’un e-mail De la défense du couple du président de la communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, suppose pour ces procureurs un « jalon » qui rend leur démission essentielle.
« L’image du ministère fiscal que le procureur général de l’État représente et que l’institution elle-même qui doit sauvegarder est soumise à une tension insupportable. Sa permanence devant, tout en faisant l’objet d’une enquête par la Chambre II de la Cour suprême, cause des dommages aussi inutiles que intolérables au prestige du bureau du procureur, Une diminution de la confiance de la citoyenneté et un découragement injuste mais réel dans la grande majorité des procureurs « , explique la lettre, qui souscrit principalement les membres du secteur le plus conservateur du conseil d’administration.
En plus des deux généraux généraux déjà mentionnés, le reste des signataires l’ancien chef anti-corruption Manuel Moix, le Les procureurs des «Procés» Javier Zaragoza, Fidel Cadena et Jaime Moreno et le chef du bureau du procureur spécial anti-drogue, Rosa Ana Morán. De plus, la lettre Francisco Moreno, Javier Huete-qui était chargé de recevoir García Ortiz mercredi dernier aux portes du suprême-Pilar Martín Nájera, José Miguel de la Rosa, Elvira Tejada et le magistrat de la cour constitutionnelle Antonio Narváez.
Confusion des responsabilités
Tous considèrent « nécessaire pour éviter la confusion entre la responsabilité de l’institution et qui peut être titulaire qui détient leur siège social et leur représentation », en clairement allusion à la stratégie de défense déployée par Álvaro Ortiz contre l’ouverture contre lui dans le tribunal suprême, Parce que « cela brouille préjudiciable à la délimitation des deux sphères ».
Ils ajoutent que l’avance de l’instruction et ses étapes procédurales, largement diffusées dans les médias, « Ils dépassent les prévisions les plus pessimistes concernant l’érosion subie par le ministère fiscal« . Le panorama est aggravé par la position inhabituelle dans laquelle le procureur agissant dans le cas est » contrairement à la logique de procédure la plus élémentaire. «
Ils concluent en soulignant que « l’apparition du procureur général de l’État à déclarer comme enquêtant sur la Cour suprême refusant de répondre aux questions du magistrat de l’instructeur Il est inapproprié d’un état de droit démocratique « et qu’une telle décision pourrait le faire comme García Ortiz, mais jamais en tant que procureur général, car ainsi « il continue de représenter le ministère fiscal, dont les fonctions sont d’assurer l’indépendance des tribunaux ».
La démission à ses fonctionsprévient-ils, « cela ne signifie pas assumer ou accepter toute responsabilité », car cela laisse la présomption d’innocence et, tout à fait contraire, le « Ouvrez la voie pour se défendre avec des moyens complets et les facultés procédurales et la dignité maximale « , laissant: » Oui, à l’institution. «